Решение по делу № 7-259/2011 от 22.09.2011

Судья Махатилова П.А.

Дело № 7-259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 30 сентября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев протест прокурора Советского района г.Махачкалы РД Оруджева М.О., на постановление административной комиссии администрации Советского района г. Махачкалы № 998 от 2 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда РД от 27 декабря 2010 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В протесте, поданном в Верховный Суд РД, прокурор Советского района г.Махачкалы РД Оруджев М.О. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии. Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы протеста о том, что ФИО1, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения административной комиссией дела в отношении нее об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение суда от 27 декабря 2010 года получено им лишь 12 августа 2011 года, т.е. по истечении более семи месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста Оруджева М.О., оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 указанного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 8.29 КоАП РД, административным правонарушением признается торговля в не установленных органами местного самоуправления местах.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2010г. административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, а именно, установлено, что в нарушение требований ст. 8.29 КоАП РД ею осуществлялась реализация сельхозпродуктов без разрешительной документации на углу ул.Ш.Алиева и Салаватова, т.е. в местах, не установленных органами местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 998 от 30 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 998 от 2 декабря 2010 года, протоколом заседания административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 8.29 КоАП РД.

Доводы протеста прокурора о том, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии, опровергается тем, что протокол заседания административной комиссии имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения доводы протеста и о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, ФИО1 под роспись была уведомлена о времени и месте заседания административной комиссии. Это обстоятельство в указанном протоколе засвидетельствовано свидетелями ФИО5 и ФИО6

Довод протеста о том, что копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.10 КоАП РФ, направляется прокурору, принесшему протест, в трехдневный срок, после вынесения решения, заслуживает внимания. Как видно из материалов дела, решение суда от 27 декабря 2010 года, получено прокурором Советского района г.Махачкалы РД 12 августа 2011 года. Однако это обстоятельство не помешало в установленный законом срок для обжалования направить протест в суд, вынесший решение по делу об административном правонарушении и, таким образом, прокурором не пропущен срок для обжалования указанного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.29 КоАП РД.

Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД от 2 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 декабря 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г.Махачкалы РД Оруджева М.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Г. Магомедов