Решение от 10.09.2021 по делу № 33-6045/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-6045/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романько А. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора    Доськовой Т. Ю.,

при секретаре    Павленко Д. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-309/2021 (27RS0015-01-2021-000443-96) по иску Дидыка В.В. к акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Дальтрансуголь» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей ответчика акционерного общества «Дальтрансуголь» - Щербакова С. В., Лысакова В. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дидык В. В. обратился в суд с исками к акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л. д. 5 том 1) и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л. д. 5 том 2).

В обоснование исковых требований указано, что с 2016 года Дидык В. В. работает в АО «Дальтрансуголь» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

30 декабря 2020 года приказом работодателя ответчику объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований безопасности пункта 1.5 производственной инструкции ОТ-ПИ-104-1-ДТУ.

27 января 2021 года на основании приказа работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований безопасности пункта 3.4 производственной инструкции ОТ-ПИ-104-1-ДТУ и требований стандарта «Кардинальные правила безопасного поведения АО «Дальтрансуголь».

23 марта 2021 года на основании приказа № 92-ЛС трудовой договор с истцом прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает приказы о наказании в виде выговоров от 30 декабря 2020 года и 27 января 2021 года незаконными, поскольку не совершал дисциплинарных проступков, исполнял должностные обязанности добросовестно.

В приказе о прекращении трудового договора работодатель не указал, за какой дисциплинарный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного истец просил вышеуказанные приказы работодателя признать незаконными, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л. д. 159 том 2).

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы от 30 декабря 2020 года № 58-дв/ДТУ, от 27 января 2021 года № 3-дв/ДТУ о привлечении Дидыка В. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказ от 23 марта 2021 года № 92-ЛС об увольнении Дидыка В. В. с работы.

Дидык В. В. восстановлен на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах АО «Дальтрансуголь».

С ответчика АО «Дальтрансуголь» в пользу Дидыка В. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183746 руб 88 коп, компенсация морального вреда – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Дальтрансуголь» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5175 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Дальтрансуголь» просит решение суда отменить, полагая ошибочными выводы суда о том, что у исполнительного директора АО «Дальтрансуголь» Долгополова В. В. отсутствовали полномочия на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. По мнению ответчика, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как объяснения по фактам нарушения дисциплины у Дидыка В. В. были истребованы. Своими действиями истец совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении пунктов 1.5 и 3.4 производственной инструкции докера-механизатора, что подтверждено материалами дела. Строгость наказания соответствует тяжести проступка. В ходе рассмотрения дела суд допускал нарушения норм процессуального права, давая оценку представленным доказательствам.

В возражениях истец считает доводы жалобы несостоятельными, согласен с решением суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика АО «Дальтрансуголь» в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дидык В. В. на основании трудового договора от 7 октября 2016 года и приказа работодателя АО «Дальтрансуголь» от 7 октября 2016 года № 417-лс принят на работу в АО «Дальтрансуголь» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (л. д. 52 – 56 том 1).

Обязанности истца, как работника, установлены положениями Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Дальтрансуголь» (л. д. 57 – 69 том 1), Стандарта «Кардинальные правила безопасного поведения» АО «Дальтрансуголь» (л. д. 198 – 209 том 1), Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) – сцепщика вагоноопрокидывателя» ОТ-ПИ-104-1-ДТУ (л. д. 24 – 37).

Приказом АО «Дальтрансуголь» от 30 декабря 2020 года № 58-дв/ДТУ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований безопасности пункта 1.5 производственной инструкции ОТ-ПИ-104-1-ДТУ. В качестве причины наказания работодатель указал, что истец во время работы на выдаче вагоноопрокидывателя проигнорировал замечание своего непосредственного руководителя – начальника смены на предмет того, что на рабочем месте и на рабочем участке нельзя сидеть на самовольно устроенной доске, на смотровой площадке для осмотра вагоноопрокидывателя (л. д. 20 том 1).

На основании приказа АО «Дальтрансуголь» от 27 января 2021 года № 3-дв/ДТУ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований безопасности пункта 3.4 производственной инструкции ОТ-ПИ-104-1-ДТУ и требований стандарта «Кардинальные правила безопасного поведения АО «Дальтрансуголь». Из приказа следует, что работодатель посчитал дисциплинарным проступком совершение истцом действий, создавших опасную производственную ситуацию, которая могла привести к несчастному случаю на производстве, во время работы, а именно: во время работы в процессе опрокидывания полувагонов Дидык В. В. сидел на леерном ограждении смотровой площадки вагоноопрокидывателя, отвлекался на посторонние предметы (в процессе опрокидывания полувагонов долгое время смотрел на свои часы и телефон) (л. д. 38 том 2).

23 марта 2021 года на основании приказа № 92-ЛС трудовой договор с истцом прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе о прекращении трудового договора работодатель указал в качестве основания увольнения - протокол от 19 марта 2021 года экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний требований ОТ, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 22-дв/ДТУ от 24 апреля 2020 года, № 58-дв/ДТУ от 30 декабря 2020 года, № 3-дв/ДТУ от 27 января 2021 года (л. д. 86 том 2).

Из протокола от 19 марта 2021 года заседания экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний требований ОТ механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады ПРР Дидыка В. В. следует, что истец отказался от прохождения внеочередной проверки знаний (л. д. 87 том 2).

Оценив данные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 20 - 22, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 23, 35, 53, 54), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Дидыка В. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 30 декабря 2020 года № 58-дв/ДТУ, от 27 января 2021 года № 3-дв/ДТУ и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 92-ЛС от 23 марта 2021 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Факты совершения истцом дисциплинарных проступков и систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказаны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признав приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В суде установлено, что после издания работодателем приказов от 30 декабря 2020 года и 27 января 2021 года истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказ истца от прохождения внеплановой проверки знаний требований ОТ, имевший место 19 марта 2021 года, не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, поскольку должностной инструкцией, трудовым договором и локальными нормативными актами на истца указанная обязанность не возложена.

В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истцом, учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правильным является вывод суда и о том, что в действиях истца, за которые он привлечен работодателем к ответ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 58-░░/░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 3-░░/░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1.5 ░ 3.4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░-░░-104-1-░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 58-░░/░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░. ░. 187, 189 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░. ░. 131, 132 ░░░ 1), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░. 82 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 58-░░/░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░