Решение по делу № 2-5899/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-5899/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 07 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                             Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                         Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5899/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» к Гараеву Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 78 375,10 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истом в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор. Для исполнения трудовых обязанностей истцом ответчику было передано имущество, которое при увольнении возвращено не было.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 509- ШР, в соответствии с которым ответчик был принят истцом на работу в Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») на должность ведущего инженера в отдел авторского надзора на неопределенный срок, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу от 22.04.2013 г. № 229-л.

По соглашению сторон трудового договора с 01 августа 2013 г. ответчик был переведен на должность ведущего специалиста в отдел авторского надзора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность главного специалиста в отдел авторского надзора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику во временное пользование имущество, необходимое для исполнения трудовых обязанностей: ноутбук ASUS K55VD инв. № м 3942; фотоаппарат SONY DSC-WX100; телефон NOKIA XI-09; флэш-накопитель Transcent на 32 Gb. Получение ответчиком указанного имущества подтверждается записями истца в книге учета оборудования Отдела информационных технологий и подписями ответчика.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела авторского надзора (шифр ДИ 30.4-2013) он, в частности: принимает участие в подготовке анализа проведения авторского надзора, разработке и контроле выполнения корректирующих мероприятий по выявленным несоответствиям проведения авторского надзора (п. 2.6.); участвует в осуществлении авторского надзора (п. 2.7.); ведет журнал авторского надзора за строительством по объекту в целом, а также по отдельным зданиям и пусковым комплексам, осуществляет контроль за выполнением указаний, внесенных в Журнал авторского надзора, в случае необходимости информирует заказчика о несвоевременном или некачественном выполнении указаний авторского надзора (п. 2.11.); систематически обеспечивает ведение записей СМК отдела, требуемых внутренними нормативными документами СМК (п. 2.18.); составляет отчет о проделанной работе и сдает его главному инженеру проекта и начальнику отдела (п. 2.19.). Аналогичные нормы содержатся и в должностной инструкции главного специалиста отдела авторского надзора (шифр ДИ 30.4-2014), в частности, в пунктах 2.6., 2.7., 2.11., 2.13., 2.15.

Квалификационные характеристики должностей специалистов проектных организаций, содержащиеся, в частности, в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), предполагают осуществление такими специалистами технического руководства разработкой разделов (частей) проекта при широком использовании средств автоматизации проектирования, и, как предпосылку, знание средств автоматизации проектных и вычислительных работ. Такие положения содержатся, в частности, в квалификационной характеристике главного специалиста в основном отделе (архитектурно-планировочной мастерской).

Таким образом, выполнение трудовых обязанностей ответчиком предполагало использование им современных технических средств автоматизации, в том числе персонального компьютера (ноутбука), фотоаппарата, мобильного телефона.

Имущество, переданное ответчику во временное пользование, является собственностью истца, что подтверждается счетом ЗАО «АйТиПартнер» от ДД.ММ.ГГГГ № ATI312468 на оплату товара, товарной накладной поставщика (ЗАО «АйТиПартнер») от ДД.ММ.ГГГГ № АТ42989, товарной накладной поставщика (ЗАО «АйТиПартнер») от ДД.ММ.ГГГГ № АТ43278, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату счета ЗАО «АйТиПартнер» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ1312468.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела авторского надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ о направлении ответчика в командировку в <адрес>, в ОАО «Арктикгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с приказом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс на командировочные расходы 40 000 (сорок тысяч) рублей, однако ответчик в командировку не поехал, в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки начальника ОАН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О невыезде в командировку» генеральным директором был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к «Об отмене командировки».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе, и он был уволен, что подтверждается заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л. При этом в приказе об увольнении ответчик не расписался, за трудовой книжкой не явился. Извещение истца о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и расписаться в приказе об увольнении (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчик не получил. ДД.ММ.ГГГГ это извещение вернулось отправителю.

Как следует из доводов иска, при увольнении ответчик не возвратил истцу вверенное ранее имущество и денежные средства (аванс на командировочные расходы), в связи, с чем истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 78 375 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 10 копеек. Расчет истца взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся у материально ответственного лица ФИО6, который выдавал ответчику имущество.

По результатам проверки было выявлен прямой действительный ущерб истца, что подтверждается платежным поручением на уплату аванса на командировочные расходы, служебной запиской директора по информационным технологиям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате имущества ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ «О проведении инвентаризации в связи с увольнением сотрудника», инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2

Размер ущерба установлен комиссией истца по установлению размера ущерба, причиненного Организации (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №). Комиссия по установлению размера ущерба, причиненного Организации, была создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-АД «О мерах по обеспечению возмещения ущерба, причиненного Организации».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен противоправным поведением ответчика, поскольку он не вернул принадлежащее истцу имущество после прекращения трудовых отношений, не представил авансовый отчет по командировке в нарушение п. 5.2. Положения о командировках работников (шифр ОК 06-2013). Вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом подтверждается материалами выборочной инвентаризации, служебными записками ФИО5, ФИО7

Доказательства действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, необходимой обороны, крайней необходимости или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют. Следовательно, нет оснований для исключения материальной ответственности ответчика.

Истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу возврата в ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имущества и денежных средств в связи с увольнением». Письмо ответчик не получил, хотя на сайте ФГУП «Почта России» есть сведения о неудачной попытке вручения письма ответчику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Поскольку доказательств, в опровержение доводов иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2 551,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст.ст. 55-56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с Гараева Дмитрия Борисовича в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» возмещение материального ущерба в размере 78 375 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль) 25 копеек.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Судья