Решение по делу № 33-17621/2021 от 26.10.2021

	дело № 33-17621/2021 №2-277(6)/2020
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», Зайцеву ( / / )13, Зайцевой ( / / )10, Ковалевской ( / / )11, Ковалевскому ( / / )12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А. объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Альференко А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Зайцеву Т.В. и ее представителя Двинскую А.Г., возражавших против доводов частной жалобы,

установила:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Азимут», Зайцеву А.С., Зайцевой Т.В., Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ООО «Азимут», Зайцева А.С., Зайцевой Т.В., Ковалевской А.П., Ковалевского В.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 <№> в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2013 <№>, от 29.12.2016 <№>, от 30.12.2016 <№> в размере 680767 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля 40 копеек, всего 683769 рублей 69 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание (магазин смешанных товаров) общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый <№>, принадлежащие на праве собственности ООО «Азимут», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов в отношении нежилого здания в размере 890560 рублей, в отношении земельного участка – в размере 1976640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ковалевского В.Ф. без удовлетворения.

27.07.2021 представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020, установить иную начальную продажную стоимость нежилого здания и земельного участка, на которые судом обращено взыскание, а именно в размере 1235316 рублей 80 копеек, указав в обоснование заявления, что в ходе совершения исполнительных действий по реализации имущества первые торги признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии на него спроса и несоответствии установленной судом начальной продажной цены рыночным условиям. Взыскателем проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания (магазина смешанных товаров) расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость имущества составляет 1544146 рублей (нежилое здание (магазин смешанных товаров) – 260389 рублей; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости -1283757 рублей).

05.08.2021 определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области заявление ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец ПАО «Сбербанк» подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Тавдинского городского суда от 20.09.2021. Просит отменить определение судьи Тавдинского районного суда свердловской области от 05.08.2021, удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020, установить начальную продажную стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, в размере 1235316 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание представленный заявителем отчет независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик» от 07.07.2021, свидетельствующий о значительном изменении рыночной стоимости имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Кроме того, ссылается на нарушение своих процессуальных прав ввиду рассмотрения судом первой инстанции заявления без вызова сторон, что, по мнению апеллянта, не позволило взыскателю заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истца ответчики Зайцева Т.В., Зайцев А.С., Ковалевская А.П., Ковалевский В.Ф. (являющийся директором ООО «Азимут» согласно выписке из ЕГРЮЛ), указали, что согласны с выводами, изложенными в определении судьи Тавдинского районного суда Свердловской области о том, что представленный Банком отчет об определении рыночной стоимости не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Полагают, что оснований для отмены определения не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Зайцевой Т.В. и ее представителя, принявших участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Тавдинского районного суда Свердловской области, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы исполнительного производства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 указанного Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок проведения публичных торгов определен в ст.ст.56-58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствие со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП, в отношении должника ООО «Азимут» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство <№>.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества: нежилого здания (магазин) ... кв.м <№>, адрес: <адрес> в количестве 1 шт. - 890560 рублей; земельного участка ... кв.м <№> адрес: <адрес> в количестве 1 шт. – 1976640 рублей. Итого на сумму 2867200 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2020 указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от 25.06.2021, переданное на торги имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем, указанным постановлением снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества: нежилого здания (магазин) - 756 976 рублей; земельного участка – 1680 144 рубля, итого на сумму 2437120 рублей без учета НДС.

05.07.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <№> в отношении должника ООО «Азимут».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно изменилась с момента вступления решения суда в законную силу, а представленный заявителем отчет ООО "Мобильный оценщик" <№> от 07.07.2021 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащим и не достоверным доказательством актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда и данной судом оценкой представленного заявителем доказательства в обоснование своего заявления суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 19.05.2020 об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, суд руководствовался отчетом об оценке от 26.02.2020, выполненном ООО «Мобильный оценщик», согласно которому оценка рыночной стоимости объектов недвижимости определена по состоянию на <дата> в отношении нежилого здания в размере 1113 200 рублей, в отношении земельного участка – в размере 2 470 рублей (с учетом НДС).

Согласно отчету об оценке от 01.07.2021, выполненному также ООО «Мобильный оценщик», стоимость нежилого здания составляет 260389 рублей, стоимость земельного участка – 1283757 рублей (с учетом НДС).

Как верно указано судом первой инстанции, представленный ПАО «Сбербанк» к заявлению отчет от 01.07.2021, выполненного тем же оценщиком, составлен без непосредственного проведения осмотра оценщиком объектов недвижимости, не содержит сведений об ухудшении состояния объектов недвижимости (в отчетах от 26.02.2020 и от 01.07.2021 состояние объекта определено как удовлетворительное, требующее косметического ремонта), и при этом не содержит анализа и выводов причин существенного снижения за год стоимости имущества – в отношении нежилого здания на 77%, в отношении земельного участка – на 49%.

Из отчета об оценке от 01.07.2021 следует, что оценщик, используя сравнительный и доходные подходы для расчета рыночной стоимости помещения магазина и земельного участка, в качестве аналогов исследует в основном объекты недвижимости, расположенные в таких населенных пунктах, как пос.Черноисточинск, с.Курьи, пос.Троицкий, пос.Тугулым, в то время как объект оценки находится в городе Тавда, то есть населенном пункте, имеющем иной статус, и определенном экспертом как административный центр с развитой промышленностью. Следует отметить, что в отчете об оценке от 26.02.2020 в качестве объектов-аналогов были исследованы объекты недвижимости, расположенные в городах Свердловской области, а не иных населенных пунктах, в том числе сельского типа. Несмотря на применение в отчете от 01.07.2021 коэффициентов корректировки на местоположение, какого-либо обоснования невозможности выбора аналогов в г.Тавда либо в иных городах Свердловской области, схожих по характеристикам местоположения, отчет не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный заявителем отчет с достоверностью не подтверждает столь значительное уменьшение стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, представленный отчет об оценке от 01.07.2021 не содержит подписи оценщика либо сведений о подписании оценщиком данного отчета электронной подписью, следовательно, установить фактическое составление представленного отчета лицом, компетентным применительно к Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представляется возможным.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без вызова сторон, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.