Решение по делу № 2-1297/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовой Н.Б. к Сеключкий С.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Липова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Сеключкий С.А. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что Липова Н.Б. приобрела нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в подвале жилого <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Продавцом нежилого помещения и его собственником являлся Сеключкий С.А. В приобретенном помещении Липовой Н.Б. сделан ремонт, стоимость которого, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению договора купли-продажи между истцом и ответчиком признана недействительной, в связи с тем, что спорное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений дома № 17 по ул. Пастуховской. Просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

     Истец Липова Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что по объявлению о продаже помещения встретилась с Сеключкий С.А. в <данные изъяты>». Его юристом были представлены документы: договор долевого участия, свидетельство о регистрации права, план помещения. Также представлено само помещение. В помещении не было коммуникаций. Данное помещение расположено в цокольном этаже, имеет отдельный вход. Спора у ответчика с жильцами по данному помещению не было. Жильцы знали о правах Сеключкий С.А. в отношении этого нежилого помещения, участвовали в общих собраниях собственников дома, обсуждали данный вопрос. Не сомневаясь в законности сделки и прав Сеключкий С.А. в отношении имущества, истец заключила договор купли-продажи с ответчиком, передала ему деньги, что подтверждается передаточным актом. Впоследствии был произведен ремонт помещения за счет средств истца, поскольку помещение было продано без ремонта и отделки, а она намеревалась использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.

     Представитель истца по доверенности Князева Н.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сеключкий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, действует через своего представителя по доверенности Панченко В.А.

     Представитель ответчика Панченко В.А. исковые требования признала частично, а именно в части требования о возврате денежных средств за помещение в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Полномочия на признание иска у представителя имеются, они отражены в доверенности (л.д. 105). Сторона ответчика не согласна с требованием о взыскании убытков в виде затрат на ремонт, так как истцом четыре года использовалось данное помещение, в связи с чем расходы на ремонт произведены в процессе хозяйственной и коммерческой деятельности и не являются реальным ущербом. При этом заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование суммы расходов на ремонт нежилого помещения- <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорено. От назначения судебной экспертизы для оценки стоимости расходов на ремонт спорного помещения представитель ответчика отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Липова Н.Б. приобрела у Сеключкий С.А. нежилое помещение № площадью № кв. м., расположенное в подвале жилого <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной (ничтожной) сделка: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сеключкий С.А. и Липовой Н.Б., поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений <адрес> право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м. Суд постановил истребовать из незаконного владения Липовой Н.Б. нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в подвале жилого <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности передать указанные помещения собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя Липовой Н.Б.- без удовлетворения.

В апелляционном определении, в том числе указано, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы о невозможности признания ответчиков добросовестными приобретателями не исключает для них возможности возврата уплаченных ими сумм по договорам, признанным судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Довод искового заявления о том, что истец Липова Н.Б. не знала и не должна была знать о том, что помещение является общим имуществом собственников жилого <адрес> в <адрес>, ответчиком не опровергнут. Своё право собственности в отношении имущества и легитимность сделки Сеключкий С.А. подтвердил истцу договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, договором о передаче недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме № руб. и принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с проведением ремонта нежилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что нежилое помещение было куплено ею у Сеключкий С.А. не отремонтированным и без отделки. Для приведения его в состояние, пригодное для использования и ведения предпринимательской деятельности истцом Липовой Н.Б. осуществлен его ремонт. Первичные документы, подтверждающие расходы Липовой Н.Б. на проведение ремонта, суду не представлены, согласно пояснениям истца они не сохранились. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб. подтверждается представленным истцом заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Заключение эксперта содержит план помещения с размерами, фото- материалы, ведомость объемов работ и локальную смету. Ответчик не оспаривал данное заключение, у суда нет оснований сомневаться в достоверности содержащейся в нем информации.

     На этом основании суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы были необходимы для приведения нежилого помещения в состояние, пригодное для использования.

     Те обстоятельства, что по сведениям ответчика на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, а также, что до настоящего времени это решение не исполнено, не являются основаниями для отказа в иске. Судом установлено, что указанное судебное решение на момент рассмотрения настоящего дела вступило в силу. А согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, Липовой Н.Б. предоставлена отсрочка его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сеключкий С.А. в пользу Липовой Н.Б. убытки в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Д.Д. Гаевый