Решение по делу № 8Г-2246/2023 [88-4517/2023] от 20.01.2023

УИД 77RS0№-25

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2915/2018),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Гарус» ФИО10- ФИО8, согласившегося с доводами жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Гарус» о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и застройщиком ЗАО «Гарус» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/кв-44, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру, стоимость которой по условиям договора составляла 1537900 долларов США и была оплачена ФИО2 в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования по договору ФИО1 на 95%, ФИО3 - на 5%. Квартира в нарушение условий договора была передана только ДД.ММ.ГГГГ Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, ответа на которую от ответчика не последовало. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 40677,46 долларов США, штраф в размере 20338,73 долларов США; в пользу ФИО1 - неустойку в размере 772871,65 долларов США, штраф в размере 386435,82 долларов США в соответствии с переданными им долями.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Гарус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146100,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере 73050,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 57721 руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО «Гарус» в пользу ФИО3 неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7689,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере 3844,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 8412 руб. 80 коп.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, апелляционная жалоба Демичева В.В., оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Демичевым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на допущенные судом нарушения при его вынесении, а также отмене апелляционного определения, указывая на незаконное оставление его апелляционной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в Арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении Демичева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гарус», то права заявителя непосредственно затрагиваются принятым решением суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Гарус» просит удовлетворить доводы кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. с ЗАО «Гарус» в пользу Манцуровой Е.А. были взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146100,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере 73050,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 57721 руб. 57 коп.; в пользу Болдыревой Е.А. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7689,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере 3844,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 8412 руб. 80 коп., т.е. заявленные требования были удовлетворены частично.

Поскольку решение суда не исполнялось, ЗАО «Гарус» было признано банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. были признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гарус» требования Манцурова А.Н. в интересах несовершеннолетней Манцуровой Е.А. в размере 14970691 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 57721 руб. 57 коп.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Гарус» к Демичеву В.В. предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности как участника ЗАО «Гарус», размер которой определён с учётом задолженности ЗАО «Гарус» перед Манцуровой Е.А., Болдыревой Е.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Демичев В.В. будучи не привлеченным к участию в деле, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на неверное определение судо первой инстанции размера задолженности, чем нарушены его имущественные права как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности как участника ЗАО «Гарус».

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Демичева В.В., суд апелляционной инстанции указал, что заявление о привлечении Демичева В.В. к субсидиарной ответственности как участника ЗАО «Гарус» не рассмотрено, к какой-либо ответственности на настоящий момент Демичев В.В. не привлечён.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что на момент принятия обжалуемого Демичевым В.В. решения 28.08.2018 г. дело о банкротстве ЗАО «Гарус» возбуждено не было, не был назначен финансовый или конкурсный управляющий, отсутствовало заявление о привлечении Демичева В.В. к субсидиарной ответственности, которое подано только в 2021 г.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе Демичев В.В. ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Гарус" подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Поскольку Демичев В.В. может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо (в случае признания его таковым) в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с ООО «Гарус» денежных средств в пользу истцов правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о взыскании с должника денежных средств, которые составляют требование кредиторов в деле о банкротстве, поскольку если требование кредитора будет признано необоснованным в заявленном размере, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2021 года N49-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года N 305-ЭС21-29550, на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поэтому ФИО4 правомерно и своевременно обратился с апелляционной жалобой после принятия заявления о привлечении его субсидиарной ответственности.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации).

    Исходя из изложенного, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий-

Судьи-