Решение по делу № 33-19416/2015 от 29.07.2015

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-19416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубачева Л.А

на определение Клинского городского суда от 8 июля 2015 года, которым, ходатайство Зубачева Льва Николаевича истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, либо о предоставлении отсрочки уп­латы госпошлины на 6 месяцев, либо уменьшении размера госпошлины до 10 руб, - оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Зубачева Льва Николаевича к Российской Феде­рации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области и Клинскому городскому суду о защите законных прав и интересов, компенсации морального вреда (пункты 4-7 исковых требований) - оставлено без движения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.А., проживающий по адресу: <данные изъяты>, обратился в Клинский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного Департамента Верховного Суда РФ и в лице Клинского городского суда Московской области о защите за­конных прав и компенсации морального вреда и просит:

1.     В связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от 17.04.2012 г. определения Клинского городского суда от 23.03.12 г. о возврате искового заявления Зубачева Л.Н., истец просит при­знать нарушением его законных прав и интересов, нанесением ему мо­рального вреда вышеназванное определение судьи Клинского городского суда от 23.03.12 г. и в счет компенсации морального вреда взыскать с от­ветчика в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в пользу истца 5000 руб.

2. В связи с отменой Клинским городским судом 10.04.2012 г. опре­деления мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от 02.04.2012 г. об оставлении без движения искового заявления Зубачева Л.Н., истец просит признать нарушением его законных прав и интересов, нанесением ему морального вреда вышеназванное определение мирового судьи и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответ­чика в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в пользу истца 5000 руб.

3.     В связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от 20.10.2011 г. определения Клинского городского суда от 09.09.11 г. об отказе в принятии заявления Зубачева Л.Н., истец просит признать нарушением его законных прав и интересов, нанесением ему мо­рального вреда вышеназванное определение судьи Клинского городского суда от 09.09.2011 г. и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в пользу истца 5000 руб.

4. В связи с получением по почте 30.12.2014 г. копии решения Клин­ского городского суда от 9.12.2014 г., истец просит признать это наруше­нием его законных прав и интересов, нанесением ему морального вреда и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в лице Судеб­ного Департамента при Верховном Суде РФ 2400 руб.

5. В связи с получением по почте 25.11.2014 г. 4-х копий определе­ний Клинского городского суда от 7.11.2014 г., истец просит признать это нарушением его законных прав и интересов, нанесением ему морального вреда и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 8000 руб.

6. В связи с нарушением срока рассмотрения Клинский городским судом жалобы истца на бездействие начальника отдела Генеральной Про­куратуры РФ, истец просит признать нарушением требований ст. 125 УПК РФ, нарушением его законных прав и интересов, нанесением ему мораль­ного вреда нарушение срока рассмотрения его жалобы и в счет компенса­ции морального вреда взыскать с ответчика в лице Судебного Департа­мента при Верховном Суде РФ 15 ООО руб.

7. В связи с нарушением срока рассмотрения Клинским городским судом жалобы истца на действие и бездействие должностных лиц Гене­ральной прокуратуры РФ, истец просит признать нарушением требований ст. 125 УПК РФ, нарушением его законных прав и интересов, нанесением ему морального вреда нарушение срока рассмотрения его жалобы и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 15 ООО руб.

Определением суда от 13 мая 2013 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано в принятии исковых требований Зубачева JI.H. к Российской Федерации о защите законных прав и компенсации мораль­ного вреда по пунктам 1, 2, 3 исковых требований.

Апелляционным определением Мособлсуда от 15.06.2015 г. опреде­ление Клинского городского суда от 13.05.2015 г. в указанной части ос­тавлено без изменения, частная жалоба Зубачева JI.H. - без удовлетворе­ния.

Определением суда от 13 мая 2013 года, на основании ст. 136 ГПК РФ, исковые требования Зубачева JT.H. к Российской Федерации о защите законных прав и компенсации морального вреда исковые требования по пунктам 4-7 оставлены без движения и истцу предложено в разумный срок до 01 июня 2015 года представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 1200 руб (одна тысяча двести руб).

Апелляционным определением Мособлсуда от 15.06.2015 г. опреде­ление Клинского городского суда от 13.05.2015 г. в указанной части отме­нено, так как судом не было рассмотрено ходатайство Зубачева JI.H. об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу иска, либо отсрочки уплаты госпошлины на 6 месяцев, либо уменьшении её размера до 10 руб.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца об освобожде­нии его от уплаты госпошлины при подаче иска, а в случае отказа в этом - истец просит отсрочить её уплату на 6 месяцев, уменьшить размер госпо­шлины до 10 руб, поскольку истец является старым и больным пенсионе­ром, 1949 года рождения, у него маленький размер пенсии, он болеет хро­ническим бронхитом, является потерпевшим по 6-ти уголовным делам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд верно указал. что данный размер госпошлины не является существенным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое за­явление подано в суд без соблюдения требований, установленных в стать- ях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заяв­ление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми прило­женными к нему документами.

С учетом названной нормы права суд обоснованно оставил исковое заявление Зубачева Л.Н. без движения, предложив в срок до 20 июля 2015 года представить квитанцию об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клинского городского суда от 8 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: