Решение по делу № 2а-494/2018 (2а-5282/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2а-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Федотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, ФИО1 РФ по ПК о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО1 по ПК ФИО4 в отношении него было принято постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель подверг его принудительному приводу на основании ст. 113 УПК РФ. Полагает, что он не является лицом, в отношении которого может быть применен принудительный привод, указанный в данной статье. Исполнительное производство у данного судебного пристава-исполнителя в отношении него отсутствует. В дополнении к административному исковому заявлению указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщил ему о том, что обжалуемое постановление о принудительном приводе было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Военный гаражный строительный кооператив «Тайфун», ФИО1 которого по доверенности является он и что вновь намерен подвергнуть последнего принудительному приводу. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привода.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании ФИО2 в административные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 в связи с уклоном от явки по вызову без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по адресу: <адрес>..

Из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что в отношении него исполнительное производство судебным приставом–исполнителем <адрес> городского округа ФИО1 РФ по ПК не возбуждалось, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Управления ФИО1 по <адрес> о банке данных исполнительных производств.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель подверг ФИО2 принудительному приводу на основании ст. 113 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае не явки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, лицом, указанным в ч. 1 ст. 113 УПК РФ ФИО2 не является. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при вынесении постановления о принудительном приводе судебный пристав - исполнитель действовал не в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем у суда имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 КАС РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность вынесения указанного постановления, административным ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа, ФИО1 РФ по ПК о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО1 по <адрес> о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова