Решение от 03.10.2019 по делу № 2-6227/2019 от 15.07.2019

78RS0007-01-2019-006574-26

Дело № 2-6227/19                              03 октября 2019 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО7 ФИО12 к Данкману ФИО17 ФИО19 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

                    УСТАНОВИЛ:

Белов В.И. обратился в суд с иском к Данкману А.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от 30.05.2014, от 28.03.2014, от 11.02.2014, от 06.02.2016, от 22.02.2016 в сумме 900000,00 рублей, проценты в размере 524933,64рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15325,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 30.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 500000 рублей с условием оплаты процентов в размере 300000,00 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа до 31.05.2019, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 28.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил сумму в размере 200000,00 рублей с условием оплаты процентов в размере 100000,00 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа до 31.05.2019, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 11.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик получил сумму в размере 100000,00 рублей. Согласно договору займа от 11.02.2014 ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа. Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа до 31.05.2019, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 06.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил в долг сумму в размере 50000,00 рублей. В соответствии с условиями договора от 06.02.2016 ответчик обязан возвратить истцу сумму займа до 01.08.2016 года. До настоящего времени сумма займа по договору от 06.02.2016 ответчиком истцу не возвращена. 22.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил от истца в долг сумму в размере 50000 рублей, с обязательством возврата до 01.08.2016 года. Денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца Сыромятников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Колтушин А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что при отсутствии точных паспортных и анкетных данных - года рождения, адреса, номера и серии паспорта, невозможно однозначно сделать вывод о том, что лицо, указанное в расписке, и лицо, обратившееся в суд с иском один и тот же человек. Ответчик не отрицает написание расписок, однако полагает, что никаких обязательств перед истцом он на себя не брал, расписки были написаны другому Белову В.И., а не истцу. Наличие у истца Белова В.И. расписок объяснил тем, что данные расписки находились в машине, которую Данкман А.А. в 2015 году продал истцу Белову В.И., данными расписками воспользовался истец и предъявил их к взысканию. При этом, денежные средства по указанным распискам фактически не получались. Истец является пенсионером, живет в невысоком материалом достатке и в период с 2014 по 2016 не был трудоустроен, а следовательно, не мог обладать указанными суммами на даты написания расписок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 Данкманом А.А. написана расписка, согласно которой Данкман А.А. взял у Белова В.И. сумму денег в размере 200000, 00 рублей, обязуется вернуть 300000,00 рублей (л.д. 42).

30.05.2014 Данкманом А.А. написана расписка, согласно которой Данкман А.А. взял у Белова В.И. сумму денег в размере 500000, 00 рублей, обязуется вернуть 800000 рублей, после продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> (л.д. 41).

11.02.2014 Данкманом А.А. написана расписка, согласно которой Данкман А.А. взял у Белова В.И. сумму денег в размере 100000, 00 рублей под 5 % в месяц (л.д. 43).

06.02.2016 Данкманом А.А. написана расписка, согласно которой Данкман А.А. взял у Белова В.И. сумму денег в размере 50000, 00 рублей с обязательством возврата до 01.08.2016 года (л.д. 44).

22.02.2016 Данкманом А.А. написана расписка, согласно которой Данкман А.А. взял у Белова В.И. сумму денег в размере 50000, 00 рублей с обязательством возврата до 01.08.2016 года (л.д. 44).

В материалы дела представителем истца Белова В.И. представлены подлинники пяти расписок (л.д. 41-45).

Буквальное толкование текста расписок позволяет установить, что между Данкманом А.А. и Беловым В.И. возникли заемные отношения, по которым Данкман А.А. получил денежные средства от Белова В.И. в долг и обязался их вернуть.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Ответчиком исковых требований об оспаривании договора займа по основаниям его безденежности не заявлено. В качестве возражений на иск ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца Белова В.И. не получал, договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства он от Белова В.И. не брал, Белов В.И. воспользовался расписками, написанными ответчиком в период с 2014 по 2016, которые находились в папке с документами, оставленными Данкманом А.А. в бардачке проданной автомашины SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №.

Представитель истца Белова В.И. не оспаривал факт покупки у Данкмана А.А. вышеуказанного автомобиля, в подтверждение чего предоставил копию договора купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №, заключенного между Данкманом А.А. и Беловым В.И. 18 июня 2015 года.

Из данного договора купли-продажи автомобиля следует, что Данкман А.А. продал Белову В.И. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. № за 550000 рублей, автомобиль передан истцу 18.06.2015 года.

Суд критически оценивает объяснения представителя ответчика Данкмана А.А. об обстоятельствах обнаружения Беловым В.И. расписок в проданном ему автомобиле, поскольку часть расписок Данкмана А.А. датированы 2016 годом, в то время как передача автомобиля Белову В.И. состоялась в день заключения договора купли-продажи 18.06.2015г.    Ссылки на то, что расписки были написаны Данкманом А.А. на будущий период, суд находит надуманными, направленными на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности по принятым ответчиком обязательствам по договорам займа

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа лежит на ответчике, поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия у него долга перед истцом ввиду того, что договор займа он заключал с иным лицом, а не истцом.

Однако в нарушение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами договоров займа ответчиком представлено не было.

По смыслу ст. 408 ГК РФ до исполнения должником обязательства по возврату долга долговой документ доложен находиться у кредитора.

В текстах расписок, написанных Данкманом А.А., в качестве займодавца указан Белов ФИО8 ФИО13. Отсутствие указания в расписках иных анкетных, паспортных данных займодавца, при наличии у истца Белова ФИО9 ФИО14 подлинников данных расписок и с учетом отказа представителя ответчика указать анкетные данные Белова В.И., которому, по мнению ответчика, принадлежат данные расписки, не может быть принято судом во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии заключенных между сторонами договоров займа и безденежности данных договоров.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец Белов В.И. является лицом пожилого возраста, имеет скромный доход и не располагает такими денежными средствами, чтобы передать их в долг ответчику, не имеют правового значения по данному делу.

Требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в тексте расписки от 30.05.214г. срок возврата займа определен продажей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>. Однако как следует из выписки из ЕГРН, данная квартира ответчику Данкману А.А. никогда не принадлежала, совершение данной сделки не зависело от воли и действий Данкмана А.А., в связи с чем на основании ст. 190 ГК РФ данное условие нельзя признать согласованным сторонами договора как срок возврата займа.

Из текста расписок от 28.03.2014г., 11.02.2014г. следует, что срок возврата долга определен не был.

25 апреля 2019 года Беловым В.И. в адрес Данкмана А.А. были направлены требования о возврате суммы займа по распискам от 28.03.2014г., от 30.05.2014г., от 11.02.2014г. в срок до 31 мая 2019 года.

Вышеуказанные требования получены ответчиком 30 апреля 2019 года, однако, какие-либо меры по возврату суммы займа во внесудебном порядке Данкманом А.А. не принимались. Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Тексты расписок от 06.02.2016г. и от 22.02.2016г. содержат обязательство заемщика Данкмана А.А. вернуть денежные средства в срок до 01.08.2016г.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, полученные Данкманом А.А. у Белова В.И. денежные средства по долговым распискам на общую сумму 900 000 рублей подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Однако суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности исходя из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное исковое заявление Беловым В.И. подано в суд 15 июля 2019 года, т.е в пределах трех лет с даты, когда денежные средства по распискам от 06.02.2016г. и от 22.02.2016г. подлежали возврату, а также в течение трех лет с даты, указанной в требованиях о возврате долга, по распискам от 30.05.2014г., от 28.03.2014г., от 11.02.2014г., срок возврата займа в которых определен не был. При таких обстоятельствах, истцом срок для предъявления иска в суд не пропущен.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договоров займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Распиской от 30.05.2014г. установлен размер процентов 300000 рублей, распиской от 28.03.2014г. установлен размер процентов 100000 рублей, распиской от 11.02.2014г. предусмотрен размер процентов 5% в месяц. В расписках от 06.02.2016г. и от 22.02.2016г. размер процентов за пользование суммой займа сторонами не согласован.

Порядок и срок выплаты процентов за пользование заемными средствами в договоре не определены. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 500000,00 рублей (300000 рублей по расписке от 30.05.2014г, 100000 рублей по расписке от 28.03.2014г и 100000 рублей по расписке от 11.02.2014г). При этом при расчете процентов по расписке от 11.02.2014г., истец исходил из установленного в расписке размера процентов 5% в месяц от суммы займа в размере 100000 рублей, т.е по 5000 рублей в месяц за весь срок пользования, который составил с 11.02.2014г. по 15.07.2019г. (дата подачи иска в суд) более 65 месяцев, однако истец ограничил сумму процентов 100000 рублей. Расчет процентов приведен в исковом заявлении, судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов в ходе рассмотрения не оспаривался, альтернативного расчета суммы долга ответчиком не приведено. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что ответчик с момента получения денежных средств в долг пользуется данными деньгами, при этом с его стороны не представлено доказательств выплаты процентов, установленных договорами займа, имеются основания для взыскания заявленной суммы процентов в размере 500000,00 рублей в судебном порядке.

По распискам от 06.02.2016г. и от 22.02.2016г. проценты за пользование заемными средствами истцом ко взысканию не заявлены, а заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 16.07.2019г. Суд находит данные требования обоснованными, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, указанный в долговых расписках. При этом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, содержащийся в исковом заявлении судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам 06.02.2016г. и от 22.02.2016г. в сумме 24466,82 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15325,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░, ░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 900000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24466,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15325,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2019░.