Решение по делу № 22К-2892/2024 от 15.11.2024

Судья Ахмедханов М.М.                                        дело № 22к-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                  18 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Курамагомедова О.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Избербаш на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2024 года, которым отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1(один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть до 05 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    06 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Избербаш Зейналовым А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении ФИО1-О.

    06 ноября 2024 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ                     ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Избербаш ФИО7 с согласия Врио начальника СО ОМВД России по г. Избербаш обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 30 суток, то есть до 06.01.2025 года включительно указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 07 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 05 января 2025 года, по адресу: РД, <адрес> с установлением определенных ограничений в виде запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Избербаша ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии со ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Обращает внимание на то, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, данные обстоятельства не учел, в частности, тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, оценку данным обстоятельствам не дал.

Полагает выводы суда являются ошибочными, к которым суд пришел лишь дав оценку частичным доводам следователя, тогда как следователь в ходатайстве ссылается на то, что подозреваемый ФИО1 приобрел сильнодействующее вещество в крупном размере, общей массой 9417,13 гр. с целью последующего сбыта, из чего следует, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Судом не дана оценка доводам следователя о том, что в настоящее время не установлено в какой степени подозреваемый ФИО1 имеет зависимость от наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в случае, если последний является постоянным потребителем, то находясь на свободе, вновь примет меры к приобретению СДВ, то есть вновь совершит преступление.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд взял за основу согласие ФИО9 на нахождение подозреваемого под домашним арестом в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Судом оставлено без внимания то, что ФИО1 указанное жилое помещение на законных основаниях не предоставлено, договор аренды либо найма у него отсутствует, что ставит под сомнение надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного просит, постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от                   19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства              о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя             об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 года №41 - «избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

При рассмотрении ходатайства следователя и избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы сведения, указывающие на причастность последнего к преступлению, судом в постановлении не дана оценка данным сведениям. Судом первой инстанции формально указано, что «обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению данного преступления, при указанных в ходатайстве следователя обстоятельствах, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании».

Судом не приведены и не указаны конкретные материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные                   сроки, принимая во внимание положения ст.ст.97,99 УПК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные             о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым                  до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении                ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2024года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, сроком на 1(один) месяц 30 суток, то есть до 5 января 2025 года - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Избербаш Бутаевав К.А.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 03 декабря 2024 года, с оставлением ранее избранных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1-О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: