Решение по делу № 33-390/2015 (33-12449/2014;) от 11.12.2014

Судья Булдакова А.В.

N 33-390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 26 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой К.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Дмитриевой К.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.03.2014 года о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева К.В. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми М. в рамках исполнительного производства № **. Указала, что постановление является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дмитриева К.В. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 19.02.2014 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Дмитриевой К.В. в пользу взыскателя ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере *** рублей.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также Дмитриева К.В. предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес Дмитриевой К.В. 06.03.2014 года заказным письмом с уведомлением и, согласно штемпелю на конверте, доставлено адресату 07.03.2014 г. В связи с отсутствием Дмитриевой К.В. дома, почтальон дважды - 07.03.2014 г. и 17.03.2014 г. оставлял в почтовом ящике извещение, однако за корреспонденцией Дмитриева К.В. не явилась. 07.04.2014 г. письмо вернулось в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неисполнением должником исполнительного документа о взыскании суммы в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 15.03.2014 года было вынесено постановление о взыскании с Дмитриевой К.В. исполнительского сбора в размере *** рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался приведенной нормой закона, а также положениями ст. 24, ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30,, п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных норм права Дмитриева К.В. считается извещенной о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, несмотря на получение почтового извещения, не явилась за направленным ей письмом. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2014 г. года, начинает течь с момента получения постановления, однако, поскольку постановление должником не получено, не возникли основания для взыскания исполнительского сбора, несостоятельны.

Выше приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом о том, что в отношении Дмитриевой К.В. может быть возбуждено исполнительное производство, ей, как лицу, не в пользу которого состоялся судебный акт, который она добровольно не исполнила, должно было быть известно. Получив почтовые извещения, она от получения корреспонденции судебного пристава-исполнителя уклонилась, то есть самостоятельно распорядилась своим правом знать, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, тогда как судебный пристав-исполнитель, со своей стороны, принял предписанные законом меры к обеспечению прав должника.

Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии описи вложения, нельзя считать, что должнику была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что в вернувшемся в подразделение судебных приставов конверте находилась копия именно этого постановления.

Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали Дмитриевой К.В. получить постановление от 19.02.2014 г., по делу не приведено.

Не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В такой ситуации судебная коллегия считает, что Дмитриева К.В., будучи, в силу п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещенной о вынесении в отношении неё постановления от 19.02.2014 г., не исполнила требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем также не представлены.

На основании изложенного, не имеется оснований считать, что постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дмитриевой К.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи