Решение от 27.11.2017 по делу № 2-6348/2017 от 24.10.2017

В окончательной форме изготовлено 07.12.2017 года

Дело №2-6348/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.А. и Савенковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Смирнова А.А., Савенкова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 265 302 рублей, сумму подлежащую возврату по Договору в размере 85 569,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой. В обоснование указав, что 25.12.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Смирновой А.А., Савенковой Н.Н. заключен договор № 377-Ш-463-2-Д-С-И-СБ-328 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, строительные оси 3-5, В-А/А, общей площадью 39,50 кв.м, в равных долях, по ? доле каждому. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года вступившего в законную силу 01.08.2017 года, с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 30.06.2015 года по 16.03.2017 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 16.08.2017 года, при этом, в соответствии с п. 5.3 Договора, фактическая площадь квартиры меньше указанной в п. 1.2 Договора, в связи с чем, застройщик обязан возвратить истцам денежные средства в размере 85 569,62 рублей в равных долях (л.д. 2-5).

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 261 834 рублей, денежную сумму в размере 85 569,62 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому истцу (л.д. 40).

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 39); заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов, 25.12.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Смирновой А.А., Савенковой Н.Н. заключен договор № 377-Ш-463-2-Д-С-И-СБ-328 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-14).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10).

В п. 1.2 договора указано, что в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать Смирновой А.А. и Савенковой Н.Н. однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, строительные оси 3-5, В-А/А, общей площадью 39,50 кв.м., в равных долях, по ? доле каждому.

Истцы в полном объеме исполнили финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 2 600 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года вступившего в законную силу 01.08.2017 года, с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 30.06.2015 года по 16.03.2017 года (л.д. 16-19).

При этом, спорное жилое помещение истцам передано ответчиком по акту приема-передачи 16.08.2017 года (л.д. 20).

29.09.2017 Смирнова А.А., Савенкова Н.Н. предъявили ответчику претензию с требованием о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.03.2017 года по 16.08.2017 года в размере 265 302 рублей, а также просили возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров в размере 85 569,62 рублей (л.д. 21, 22, 23), ответ на которую не получили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 вышеуказанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Смирнова А.А., Савенкова Н.Н. просят суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 17.03.2017 по 15.08.2017 года за несвоевременное исполнение условий договора в размере 261 834 рублей (расчет на л.д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, то есть не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный договором срок истцам не была передана, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом условий, заключенного договора, даты передачи квартиры – 16.08.2017 года, и решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года, по которому с ответчика была взыскана неустойка за период просрочки с 30.06.2015 года по 16.03.2017 года, в настоящем случае неустойка подлежит взысканию за период с 17.03.2017 года по 15.08.2017 года (151 день), в соответствии с представленным истцами расчетом (л.д. 40), который судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, неустойка составляет: 261 834 рублей, по 130 917 рублей в пользу каждого истца.

Также Смирновой А.А. и Савенковой Н.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Смирновой А.А. в сумме 100 000 руб., в пользу Савенковой Н.Н. 100 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Смирновой А.А. и Савенковой Н.Н. суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (130 917 + 5 000) : 2 = 67 958,50 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 569,62 рублей, указав, что согласно п. 1.2., раздела 5 Договора, истцы уплатили стоимость квартиры в размере 2 600 000 рублей, исходя из ее площади 39,5 кв.м., Актом приема-передачи истцам была передана квартира площадью 38,2 кв.м., а также указано на возврат по результатам обмера ПИБ суммы в размере 85 569,62 рублей (л.д. 20).

В п.5.3. Договора указано, в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь Квартиры, передаваемой Участникам Долевого Строительства, может отличаться от площади указанной в пункте 1.2. Договора. Уточнение фактической площади Квартиры, указанной в пункте 1.2. Договора, производится на основании обмеров Квартиры органами технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры, передаваемой Участникам долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, более чем на 1 кв.м., Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв. метра на момент заключения настоящего Договора до подписания Акта приема-передачи (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истцов о взыскании суммы в размере 85 569,62 рублей, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 5 818,34 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 377-░-463-2-░-░-░-░░-328 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.03.2017 ░░░░ ░░ 15.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 917 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 958,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 784,81 ░░░░░░, ░░░░░ 246 660 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 377-░-463-2-░-░-░-░░-328 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.03.2017 ░░░░ ░░ 15.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 917 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 958,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 784,81 ░░░░░░, ░░░░░ 246 660 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 118 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: