Решение от 03.06.2020 по делу № 2-196/2020 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Давлетова А.Ф., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Захарову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову А.С. о прекращении права пользовании жилым помещением и выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Захаров А.С. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Захарова А.С. утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. в лице финансового управляющего Молина Д.Е. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составлено соглашение о передаче имущества в качестве отступного, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передает в собственность истцу жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец принял в собственность передаваемое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилого дома расположенного на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.С. вручено уведомление об освобождении дома вместе со всеми проживающими и зарегистрированными там лицами и снятии с регистрационного учета. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Просит суд прекратить право пользования и выселить Захарова А.С., снять с регистрационного учета Захарова А.С. и зарегистрированных лиц из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с Захарова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Захаров А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, но не зарегистрирован. Также указал, что когда получали кредит, он не присутствовал, деньги получал Андриянов, расписок не писал.

Представитель ответчика Шарифуллина А.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Захарову не было предложено выкупить данное помещение, также не было предложено жилье из маневренного фонда, Захаров никаких документов не подписывал, был введен в заблуждение, кроме спорного жилого помещения у ответчика нет другого жилья.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району, конкурсный управляющий Молин Д.Е., Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Андриянову В.В. , Андрияновой И.А., Захарову А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Андриянова В.В. , Андрияновой И.А., Захарова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 011,40 руб., в том числе: по кредиту - 1 479 545,03 руб., по процентам –227 466,37 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты> а также земельного участка, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Захарову А.С. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 672 000,00 рублей, в том числе:

Жилого дома – 3 488 000 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей,

Земельного участка – 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова В.В. , Андрияновой И.А., Захарова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 910,06 рублей, по 7 636,68 рублей с каждого.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является обстоятельством преюдициальным и не подлежит оспариванию на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд считает необходимым отметить, что, заключая договор ипотечного кредита и передавая в залог спорный дом, Захаров А.С. вступил в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Захарова А.С. утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. в лице финансового управляющего Молина Д.Е. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составлено соглашение о передаче имущества в качестве отступного, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передает в собственность истцу жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец принял в собственность передаваемое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается материалами регистрационного дела.

Истцом направлялись требования Захарову А.С. об освобождении им вышеуказанных жилого дома и земельного участка и снятии с регистрационного учета, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Указанное требование получено Захаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности к истцу право пользования ответчика по иску прекратилось, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как собственник жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, может требовать устранения всяких нарушений, при этом регистрация ответчика в жилом помещении, нарушает право собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением должно быть прекращено, в связи с отсутствием законных оснований для сохранения за Захаровым А.С. право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), гражданин может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.

В настоящее время Захаров А.С. проживает по адресу: <адрес> <адрес> вместе с тем, доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд считает требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, иного жилого помещения у него не имеется, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.01.2012 №13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы о нарушении прав ответчика при выселении без разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения в муниципальном маневренном фонде, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно положениям ст. 92, ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения маневренного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Соответственно, вопрос обеспечения ответчика жильем из состава маневренного жилого фонда не может быть разрешен в рамках настоящего дела, а подлежит разрешению в ином порядке.

При этом, поскольку в настоящее время ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, то в удовлетворении требований в части снятия с регистрационного учета по месту жительства Захарова А.С. следует отказать.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░