Решение по делу № 1-18/2018 от 26.04.2018

Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                                                                 пос. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н.,

потерпевшей Созоновой (Шипициной) Ю.В.,

подсудимого Лунегова Г.А.,

защитника подсудимого – адвоката Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Лунегова Георгия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>6, судимого:

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

           Лунегов Г.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лунегова Г.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего, что в помещении <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> после произошедшего пожара никто не проживает и указанная квартира непригодна для проживания, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения указанной нежилой квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лунегов Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к помещению нежилой <адрес> <адрес> <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руками вырвал пробой с навесным замком с входной двери, после чего незаконно проник в помещение нежилой квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее Созоновой (Шипициной) Ю.В. имущество, а именно: очажную плиту стоимостью <данные изъяты>, поддувальную дверцу стоимостью <данные изъяты>, топочную дверцу стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущество на общую сумму 2600 рублей. С похищенным имуществом Лунегов Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Созоновой (Шипициной) Ю.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Лунегов Г.А. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Булатов А.И. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Галкина В.Н., потерпевшая Созонова (Шипицина) Ю.В. не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лунегова Г.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> (л.д. 120).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной в совершенном преступлении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления. Лунегов Г.А. в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков в момент совершения инкриминируемого ему преступления, что и послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также на применение ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным признать смягчающие наказание Лунегова Г.А. обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: замок с металлической петлей, очажная плита, поддувальная и топочная дверцы, возвращенные потерпевшей Созоновой (Шипициной) Ю.В. подлежат оставлению последней в пользование, владение, распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лунегова Георгия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому Лунегову Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Лунегова Г.А. не подлежат.

Вещественные доказательства: замок с металлической петлей, очажная плита, поддувальная и топочная дверцы, возвращенные потерпевшей Созоновой (Шипициной) Ю.В., подлежат оставлению последней в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                     О.А.Карташова