Решение по делу № 22-1988/2023 от 24.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е.                                                       Дело №22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Петракова Д.А., Марковой Г.И.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника осужденного Кривошапкина В.В. – адвоката Кривошапкина А.А.,

представителя потерпевшей Л.– адвоката Тарасова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшей Л. – адвоката Тарасова М.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года, которым

Кривошапкин В.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 21 января 2010 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; продленный постановлением Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2011 года на 3 месяца);

- 25 июня 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 и 15 марта 2016 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 28 июня 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кривошапкин В.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им 13 июня 2022 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшей Л. – адвокат Тарасов М.Е. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменении меры пресечения в отношении Кривошапкина В.В. на заключение под стражу.

Автор жалобы указывает, что государственный обвинитель при изменении обвинения должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием всех сторон обвинения на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд оценку измененному государственным обвинителем обвинения не дал, выводов в обоснование такого изменения в итоговом судебном решении не привел, а лишь сослался на заключение ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)» № ... и приведение оценки наличия в материалах уголовного дела другого заключения эксперта № ... от 29 сентября 2022 года. Считает само изменение обвинения и принятие судом решения о переквалификации необоснованными и немотивированными. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о вручении Кривошапкину В.В., его защитнику нового обвинения; суд не принял меры по вручению и доведению сведений о новом обвинении потерпевшей стороне, не выслушал их мнение о согласии или несогласии с новым обвинением. По мнению апеллянта, позиция государственного обвинителя носила произвольный характер и противоречила собранным по делу доказательствам.

Также считает, что судом неверно квалифицированы действия Кривошапкина В.В. по второму преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим и Кривошапкиным В.В. возник конфликт, в связи с требованием денежных средств у потерпевшего, что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей Н., Т., которые суду пояснили, что Кривошапкин В.В. находился рядом с потерпевшим и взял из кармана его брюк деньги. Полагает, что Кривошапкин В.В. понимал и осознавал, что совершает хищение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что судом не дана оценка его действиям, направленным в целях подавления сопротивления – применению насилия, повлекшего в последующем смерть потерпевшего. Резюмирует, что выводы суда о квалификации действий Кривошапкина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречат доказательствам. Считает, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Кривошапкина В.В., как более тяжкого преступления.

Представитель потерпевшей – адвокат Тарасов М.Е. приводит доводы о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Считает, что суд не обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся возможности применения положений п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, не подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего от осужденного Кривошапкина В.В. поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Тарасов М.Е. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осужденного Кривошапкина В.В., прокурор Третьякова Л.Н. просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и поступивших возражений осужденного Кривошапкина В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Кривошапкина В.В. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кривошапкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями Кривошапкина В.В., данными им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании: В., Б., Н., Т., а также специалиста Ж., оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Л., свидетелей К., Р., кроме того, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

    В своей совокупности приведенные доказательства подтверждают, что потерпевший Х. и осужденный Кривошапкин В.В. в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 13 июня 2022 года совместно распивали спиртные напитки в рестобаре «********» в городе Якутске и между ними возникла ссора, в ходе которой Кривошапкин В.В. в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес Х. кулаком удар в область челюсти слева, от чего Х. упал, ударившись головой о пол, покрытый кафелем, в результате чего у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Х. скончался _______ года у себя дома.

    При этом Кривошапкин В.В. в рестобаре «********», воспользовавшись бессознательным состоянием Х., тайно похитил из кармана его брюк денежную купюру номиналом .......... рублей и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кривошапкина В.В., при этом мотивы оценки доказательств, в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Показания потерпевшей Л. и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Кривошапкина В.В. не усматривается.

Следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Утверждения автора жалобы о необоснованном принятии судом измененного государственным обвинителем обвинения, предъявленного Кривошапкину В.В., в сторону смягчения, непринятии мер по вручению и доведению сведений о новом обвинении потерпевшей стороне, отсутствие в приговоре мотивов принятого решения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, в судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель изменила предъявленное Кривошапкину В.В. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при этом государственный обвинитель привела мотивированное обоснование со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные положения закона, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд первой инстанции, оценив, в том числе с учетом осуществленного государственным обвинителем изменения предъявленного Кривошапкину В.В. обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Кривошапкина В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем отсутствуют основания для принятия доводов представителя потерпевшей о произвольности и противоречивости позиции государственного обвинителя собранным по делу доказательствам.

Изначально в обоснование виновности Кривошапкина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суду было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 сентября 2022 года, согласно которому у Х. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: подкожной гематомы лобно-теменной области слева; вдавленным переломом левой лобной кости, большого крыла клиновидной кости слева с переходом на теменную кость справа; субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной и в правой лобно-теменной областей, субарахноидальным кровоизлиянием правого и левого полушария головного мозга; геморрагическим содержимым в правой лобной пазухе, ячейках решетчатой кости справа; разрывом твердой мозговой оболочки; размозжением базальной поверхности левой лобной доли. Указанная закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее одного; установленное повреждение исключает возможность его образования при свободном падении с высоты собственного роста. При этом в данном заключении эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения в связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов) (том 2 л.д. 167-175).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 13 апреля 2023 года в качестве специалиста допрошена заместитель начальника по экспертной работе ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Ж. Как следует из ее показаний, в медицинской карте стационарного больного у пострадавшего каких-либо повреждений на лице не описано, перелом нижней челюсти не был установлен, имеются сомнения, что повреждения были причинены при ударе в нижнюю челюсть, так как перелом локализуется в другой области – это лобная часть головы и теменная область. При этом специалист на вопрос государственного обвинителя относительно противоречий в части наличия перелома костей носа ответила, что необходимо повторное исследование медицинских документов, рентгенологического исследования, истребование карты вызова скорой медицинской помощи. После истребования судом дополнительных медицинских документов специалист Ж. была повторно допрошена в судебном заседании 29 мая 2023 года, и показала, что обнаруженная травма у потерпевшего образовалась от действия твердого тупого предмета, количество травмирующего воздействия не менее одного, место приложения силы экспертом не указано, отсутствие медицинской карты скорой медицинской помощи не позволило установить полную картину (том 4 л.д. 65-69; л.д. 71-72).

    В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертизы № ... от 29 сентября 2022 года, 29 мая 2023 года судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)». В распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела в отношении Кривошапкина В.В., карты вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта Х., DVD-R диск рентгеновской компьютерной томографии Х.(том 3 л.д. 230-231).

    Согласно заключению № ... от 7 июля 2023 года, причиной смерти Х. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями, размозжением и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся гнойным менингитом и гнойной двусторонней бронхопневманией. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Экспертная комиссия пришла к выводу, что данная травма возникла в результате соударения теменной областью свободно подвижной головы о неподвижный плоский тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью, например, пол, вследствие полученного ускорения (инерционного движения), например от удара в лицо и (или) толчка. С учетом характера и механизма черепно-мозговой травмы у Х. не исключена возможность ее возникновения в результате предшествующего удара в челюсть, однако отсутствие в медицинских документах описания наличия повреждений в области челюсти не позволило комиссии установить конкретное место воздействия травмирующего предмета, придавшего телу Х. ускорение.

Заключение экспертов № ... от 7 июля 2023 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»".

Суд правильно оценил и положил в основу приговора указанные научно обоснованные и мотивированные выводы экспертов, сформулированные в данном заключении, при этом заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит.

Очевидцы непосредственного нанесения Кривошапкиным В.В. удара Х. отсутствуют, момент совершения преступления на видеозаписях, изъятых с места происшествия, не отражен, вместе с тем Кривошапкин В.В. в ходе предварительного расследования признавал нанесение одного удара снизу вверх в область челюсти Х., от чего тот упал на пол.

Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и реализацией права Кривошапкина В.В. на защиту, поскольку перед проведением следственных действий ему были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Соблюдение процедуры получения первичных признательных показаний подтверждается подписями как адвоката П., участвовавшей при проведении данных следственных действий, так и самого Кривошапкина В.В., собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям Кривошапкин В.В. и его защитник не имели.

Более того, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой, фактов применения к Кривошапкину В.В. незаконных методов расследования, не выявлено (том 3 л.д. 188-191).

Несогласие Кривошапкина В.В. в ходе судебного процесса в суде первой инстанции со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе с измененным государственным обвинителем в сторону смягчения обвинением, обусловлено избранной им позицией по делу.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей К. (бармена), Р. (фельдшер скорой медицинской помощи) установлено, что покрытие танцевальной площадки в рестобаре «********», на котором лежал Х., кафельный пол без выступов, каких-либо предметов на месте происшествия не обнаружено.

Из содержания апелляционной жалобы с дополнением к ней следует, что представителем потерпевшей фактически не оспаривается заключение экспертов № ... от 7 июля 2023 года, а указывается на нарушение процедуры, в частности заслушивании мнений участников судебного заседания после изменения позиции государственного обвинителя. Однако, как установлено, позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Кривошапкина В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ была изложена на стадии прений сторон, с указанием мотивов данной позиции, то есть после исследования в судебном заседании доказательств обвинения и допроса Кривошапкина В.В., оценка которых нашла свое отражение в приговоре. После выступления государственного обвинителя в прениях об изменении обвинения, улучшающего положения Кривошапкина В.В., он сам и его защитник выступили в прениях сторон, также было предоставлено право на последнее слово.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты; представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

    Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Л. просила провести судебное заседание по делу в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, огласить ее показания, допустить к участию в процессе ее представителя - адвоката Тарасова М.Е. (том 3 л.д. 139, 142).

В соответствии требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по делу в качестве представителя потерпевшей был допущен адвокат Тарасов М.Е.

Адвокат Тарасов М.Е. принимал участие в ходе судебного процесса не во всех проводимых судебных заседаниях, сведений о том, что его не извещали об их датах, адвокат не приводит, также как и об уважительности причин отсутствия в судебном заседании 17 июля 2023 года, когда проводились прения сторон. При этом участие потерпевшего (представителя потерпевшего) по делу не было признано обязательным, стороны на таком участии не настаивали.

Потерпевшая и ее представитель не были ограничены в праве на участие в судебном заседании. Адвокат Тарасов М.Е. активно принимал участие в судебном заседании, в том числе, при допросе специалиста Ж., был осведомлен о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, предъявил исковые требования потерпевшей к Кривошапкину В.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Гражданский иск потерпевшей Л. разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101,1094 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом рассмотрено заявление потерпевшей о возмещении расходов на представителя, решение по которому также отвечает требованиям закона. Процессуальные издержки в размере 40 000 рулей возмещены потерпевшей Л. за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушение прав потерпевшей стороны, принимая во внимание, что, суд может признать обязательным лишь участие потерпевшего в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, но не выполнение им функции уголовного преследования. Суд, принял решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установил обоснованность такого изменения обвинения в сторону смягчения положения Кривошапкина В.В., исследовал обстоятельства дела, проверил и оценил собранные и представленные суду доказательства, заслушал мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

    Доводы представителя потерпевшей о несогласии с квалификацией действий Кривошапкина В.В. по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и наличии в его действиях более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

    Согласно протоколу судебного заседания, Кривошапкин В.В. вину в совершении кражи не признал, при этом не отрицал, что взял деньги из кармана брюк потерпевшего номиналом .......... рублей, и данную сумму потратил на себя, о том, что кто-то наблюдал за его действиями, он не думал и об этом не знает.

    В ходе предварительного следствия Кривошапкин В.В. признавал тайное хищение .......... рублей из кармана брюк Х. в момент, когда искал наличие документов при нем. Оснований для вывода о том, что в ходе предварительного следствия показания были даны им вынужденно в силу недозволенных методов следствия, не имеется, чему дана оценка выше.

    Из показаний свидетеля В. установлено, что 12 июня 2022 года потерпевший Х. получил заработную плату в размере .......... рублей наличными купюрами номиналом .......... рублей. Об этом факте также в ходе предварительного следствия дала показания потерпевшая Л., которая согласилась с суммой материального ущерба в размере .......... рублей и указала, что данная сумма не является значительной для их семьи. Согласно показаниям свидетелей Н. и Т. (работников рестобара «********»), они видели, как Кривошапкин В.В. достал из кармана Х. деньги и взял их себе.

    При этом показания свидетеля Т. о том, что бармен спросил у мужчины, взявшего деньги из кармана брюк потерпевшего, почему он это сделал, не находят своего подтверждения показаниями самого бармена К., из оглашенных показаний которого следует, что он не вступал в диалог с Кривошапкиным В.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя потерпевшей, суд правильно квалифицировал действия Кривошапкина В.В., как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. В связи с изложенным, указание осужденным Кривошапкиным В.В. в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии умысла на хищение денежных средств Х., необоснованно.

    Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы о необоснованном признании в действиях Кривошапкина В.В. смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Противоправное поведение потерпевшего Х. не было установлено в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство не было установлено и судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора. Суд указал в приговоре, что мотивом совершения по первому преступлению явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у Кривошапкина В.В. к Х. из-за возникшего между ними конфликта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, и данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Кривошапкину В.В. наказания, поскольку суд, назначил осужденному по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений близким родственникам Х.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Поскольку по второму преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены, при этом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений не установлено. Суд привел в приговоре мотивы своего решения о возможности исправления осужденного Кривошапкина В.В. без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, что не противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Суд установил испытательный срок, в течение которого Кривошапкин В.В. должен доказать своим поведением свое исправление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе, принимая во внимание сведения из пункта отбора на военную службу по контракту (г. Якутск) Министерства обороны Российской Федерации от 7 сентября 2023 года о том, что Кривошапкин В.В. поступил на военную службу по контракту на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (********) г. Якутск от 25 августа 2023 года № ... и 2 сентября 2023 года направлен в войсковую часть № ... (..........).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшей – адвоката Тарасова М.Е., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя потерпевшего – адвоката Тарасова М.Е. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года в отношении Кривошапкина В.В. изменить:

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.Ф. Стрекаловская

Судьи                                       Г.И. Маркова

      Д.А. Петраков