Решение по делу № 8Г-20841/2020 [88-21714/2020] от 11.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-21714/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Шурыгина Вячеслава Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за период вынужденного прогула

по кассационной жалобе Шурыгина Вячеслава Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу                 № 33-3310/2020,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от                        5 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2-13/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 33-3310/2020

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Шурыгина В.Н. – Полтавец Д.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы Шурыгина В.Н. и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности, по доводам кассационной жалобы истца, и поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению,

установила:

Шурыгин В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее по тексту - ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                        5 февраля 2020 года исковые требования Шурыгина В.Н. удовлетворены: признаны незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Шурыгина В.Н., утвержденное 4 июня 2019 года; приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 16 августа 2019 года № 1147 с изменениями, внесенными приказом от 29 августа 2019 года № 1197, о наложении взыскания на Шурыгина В.Н.; приказ ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № 81 л/с от 13 сентября 2019 года об увольнении Шурыгина В.Н.; Шурыгин В.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области; в пользу Шурыгина В.Н. с ГУ МВД России по Саратовской области и ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей с каждого, с ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 306355 рублей 84 копейки - в счет оплаты вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года в части взыскания с ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу Шурыгина В.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 306355 рублей 84 копеек изменено: с ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу Шурыгина В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 239345 рублей 70 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шурыгиным В.Н. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения подлежащей взысканию суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие со стороны Шурыгина В.Н. умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – в дело об административном правонарушении, послуживших основанием для его увольнения за совершения проступка.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

     Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Шурыгин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, с марта 2018 года - в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту – ОЭБиПК) МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Из материалов следует, что на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от 29 апреля 2019 года в отношении Шурыгина В.Н. назначена служебная проверка по факту возбуждения СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог).

Согласно объяснениям Шурыгина В.Н., данным в ходе служебной проверки, 2 июня 2018 года он проводил профилактические мероприятия по выявлению пунктов лома металлов на ул. Промышленная г. Балаково. По указанию начальника ОЭБиПК ФИО12 была проведена проверочная сдача лома по адресу г. Балаково, ул. Промышленная, д. 8. Представителем металлоприемки не были составлены и выданы какие-либо документы по сдаче лома металла. Прием лома и выдачи денежных средств за него осуществила Бромирская Е.В., которая представилась весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО «Саратоввторстальмет» и предоставила копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по приему лома металла. После этого он составил документы, которые были подписаны участвовавшими лицами. Адрес совершенного правонарушения, отраженный в документах, был указан со слов ФИО3 В ходе проверки к материалу была приобщена копия лицензии ООО «Саратоввторстальмет» и выписка из ЕГРЮЛ, где отражена информация о наличии филиала по адресу г. Балаково, ул. Промышленная, д. 8. 4 июня 2018 года ФИО3 явилась в отдел полиции и лично ознакомилась с постановлением о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО3 согласилась с данным правонарушением и лично подписала документы. Позднее она привезла квитанцию об оплате штрафа. Никаких ложных сведений он не указывал и не освобождал ФИО3 от административной ответственности.

При проведении служебной проверки установлено, что 2 июня 2018 года в ходе проверки предпринимательской деятельности по приему лома черного металла, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитан полиции Шурыгин В.Н. из корыстных побуждений преднамеренно внес в официальные документы заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 якобы осуществляет прием лома черного металла по адресу: г. Балаково, ул. Промышленная, д. 8, являясь весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО «Саратоввторстальмет», и имеет специальное разрешение (лицензию) на указанный вид деятельности, в результате чего ФИО3 была необоснованно освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, чем Шурыгин В.Н. подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Указанное заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области 4 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесен приказ о наложении на Шурыгина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании приказа МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 13 сентября 2019 года № 81 л/с Шурыгин В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел.

    Разрешая заявленные требования Шурыгина В.Н. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области не представлены доказательства наличия в действиях Шурыгина В.Н. дисциплинарного проступка в виде виновных действий по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки, приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Такой вывод судом сделан на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саратоввторстальмет» от 4 июня 2018 года, согласно которой Общество имеет филиал в г. Балаково по адресу: ул. Промышленная, д. 8, и имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, а также исходя из того, что в аналогичной правовой ситуации с отсутствием лицензий у Бромирской Е.В. и ООО «Саратоввторстальмет», в сентябре 2017 года другим сотрудником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в отношении Бромирской Е.В. также составлялся протокол о совершении административного правонарушения по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, поскольку ответчиками не доказано наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка и умысла на его совершение.

    Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года аннулирована лицензия на прием черного лома ООО «Саратоввторстальмет».

Постановлением о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Шурыгина В.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26 декабря 2019 года, установлено, что в июне 2018 года ФИО3, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла прием лома металла, не имея специального разрешения (лицензии) на указанный вид предпринимательской деятельности. 2 июня 2018 года Шурыгин В.Н. провел проверку соблюдения ФИО3 законодательства, после чего внес в документы административного расследования сведения о том, что ФИО3 осуществляет прием лома металла, являясь весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО «Саратоввторстальмет», и имеет специальное разрешение (лицензию) на указанный вид деятельности. 4 июня 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, избежав фактически ответственности по статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из вышеназванного постановления следует, что опрошенная в ходе предварительного расследования ФИО3, пояснила, что при проведении контрольной закупки Шурыгин В.Н. потребовал, чтобы она представила лицензию на хранение и переработку черного лома и устав, однако, указанных документов у нее не имелось.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что фактически каких-либо видимых разграничений между территорией дома № 14 и дома № 8 по ул. Промышленная в г. Балаково Саратовской области не имеется. Адресного указателя на временном пункте приема металла, где осуществляет свою деятельность ФИО3, не имеется.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2011 года она осуществляет приемку лома металлов в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, однако лицензия на прием черного лома от организации ООО «Саратоввторстальмет», ранее по которой она осуществляла предпринимательскую деятельность, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года была аннулирована. 2 июня 2018 года ею был осуществлен прием лома металла у неизвестного мужчины. После разгрузки автомашины и передачи денежных средств за сданный лом, ранее неизвестный сотрудник ОЭБиПК ММУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Шурыгин В.Н. пояснил, что провел оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» и что за выявленное нарушение – не оформление приемо-сдаточного акта и отсутствие лицензии, он намерен привлечь ее к уголовной ответственности с назначением штрафа 2000000 рублей, а также изъять весь ранее принятый черный лом. Также Шурыгин В.Н. сообщил, что в последующем не даст ей осуществлять предпринимательскую деятельность путем проведения ежедневных проверок. Однако, если она передаст ему денежные средства в размере 100000 рублей, он готов не изымать металл и не привлекать ее к уголовной ответственности. Поскольку она на тот момент не располагала названной суммой денежных средств, Шурыгин В.Н. сказал, что сообщит о способе их передачи позже. Затем Шурыгин В.Н. составил протокол об административном правонарушении, сообщив, что он выписывает протокол на минимальную сумму штрафа, и ей необходимо будет явиться 4 июня 2018 года к нему на работу для получения реквизитов и оплаты штрафа, что ею и было исполнено. Подписи в административном материале она не ставила. Когда она привезла квитанцию об оплате штрафа, Шурыгин В.Н. сообщил, что приедет к ней на работу, чтобы сообщить, как передать ему денежные средства. 5 июня 2018 года Шурыгин В.Н. приехал к ней на работу и сообщил, что для передачи денег ей необходимо позвонить на номер мобильного телефона и сообщить «везу деньги для ФИО4». Поскольку у нее не имелось запрошенной Шурыгиным В.Н. суммы, денежные средства она заняла у своего знакомого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она осуществила телефонный звонок на указанный Шурыгиным В.Н. номер и сообщила, что готова передать денежную сумму. В указанном владельцем телефона месте к ней подъехал автомобиль «Нива» темно-баклажанового цвета, и она передала денежные средства мужчине, который в нем сидел.

Также обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3 подтверждаются объяснениями ФИО14, ФИО13, отобранными при проведении проверки в рамках статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, копии которых приобщены к материалам служебной проверки.

Как следует из материалов расследования, номер телефона, переданный Шурыгиным В.Н. ФИО3 для передачи денежных средств, принадлежит ФИО15, состоявшим ранее в браке с матерью Шурыгина В.Н., имеющему в пользовании автомобиль «Нива» темно-бордового цвета. Информация о соединениях абонентов ФИО3, ФИО15 и Шурыгина В.Н. свидетельствует о том, что 4 июня 2018 года ФИО3 осуществляла телефонное соединение с Шурыгиным В.Н., а 5 и 6 июня 2018 года – с ФИО15

Согласно материалам дела, в рамках предварительного расследования по уголовному делу проведена почерковедческая судебная экспертиза подписей, имеющихся в административном материале в отношении ФИО3 Согласно выводов экспертизы, подписи от имени ФИО3 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 июня 2018 года; в нижнем углу и после слов «правонарушителю разъяснены» на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 4 июня 2018 года выполнены не самой ФИО3, а иным лицом, с подражанием ее подписи. Остальные, имеющиеся в административном материале подписи, выполнены самой ФИО3

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Определение же того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, является прерогативой рассматривающего дело суда, на котором лежит обязанность по принятию законного и обоснованного решения (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки, в возражениях ответчиков, судами первой и апелляционной инстанций оценка в судебных актах не дана, не дана также оценка представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных Шурыгиным В.Н. нарушений и не установлено, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от                        5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: