Гр.дело №2-150/16г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2016 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Чуриковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к М А.М., К Г.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к М А.М., К Г.Ю., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, М А.М., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на пять лет под №% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, К Г.Ю., был заключен договор поручительства № по которому последний поручился исполнять обязательства заемщика, в случае их неисполнения М А.М. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики, М А.М. и К Г.Ю., в судебном заседании иск признали частично, полагая размер задолженности чрезмерно завышенным.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и М А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых на цели личного потребления, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К Г.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение М А.М. всех его обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления ответчика истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей распорядительной надписью.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч.ч.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.
Между тем, ответчики выполняли обязанности по возврату кредита не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые, однако, были проигнорированы ответчиками.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность М А.М. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование от заемщика погашения задолженности.
Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения к солидарному взысканию с ответчиков денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях.
Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате в размере: для организаций – <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которое не было оплачено государственной пошлиной при подаче иска, суд считает необходимым довзыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
р е ш и л:
░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (117997, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (117997, <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (117997, <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (117997, <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░