Решение по делу № 2-404/2018 от 31.05.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 01 октября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Васюковой С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Антилогову Н. Н.чу о взыскании денежных средств, в порядке регресса и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Антилогову Н.Н. о взыскании денежных средств, в порядке регресса и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего Ш.С.А., автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего Ф.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером Т712УТ154, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушений Антилоговым Н.Н. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по страховому полису <данные изъяты> в ООО «СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 75 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 75 800 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 474 рубля.

Представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из заявления, содержащегося в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Антилогов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Соответчики Копп А.Э. и Рерих В.А. привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> принадлежащего Ш.С.А., автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего Ф.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего Копп А.Э., под управлением Антилогова Н.Н.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Антилоговым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены и судом при рассмотрении дела, так как при движении, водитель Антилогов в нарушении п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и в случае появления опасности для своего движения, не принял мер к снижению, допустив столкновения с транспортными средствами под управлением водителя Ш.С.А..

Из представленных суду доказательств установлено, что в момент ДТП Антилогов Н.Н управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, при этом факт неправомерного завладения Антилоговым Н.Н. принадлежащим Копп А.Э. автомобилем судом не установлен, как и не установлено доказательств того, что Антилогов Н.Н. состоял с Копп А.Э. в трудовых правоотношениях.

При этом, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль МАЗ был застрахован по страховому полису № <данные изъяты> в ООО «СК «Росгосстрах», из содержания которого усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является Копп А.Э., в графе "Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством", Антилогов Н.Н. в числе данных лиц не указан (л.д. 20). Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Антилогов Н.Н. не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,

принадлежащего гр. Копп.

При таких обстоятельствах учитывая, что страховщик, возместивший ущерб владельцу находящегося на гарантии автомобиля по договору имущественного страхования ОСАГО, размер которого был определен стоимостью работ, в порядке регресса он может требовать взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, так как Антилогов Н.Н. является причинителем вреда, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, суд считает, что имеются основания для взыскания стоимости страхового возмещения в размере 75 800 рублей с Антилогова Н.Н. в порядке регресса.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по страховому полису № <данные изъяты> (л.д. 12) в ООО «СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило по договору страхования сумму в размере 75 800 рублей за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ЗАО «Технэкспро» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Копп А.Г. и Рерих В.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 474 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Антилогову Н. Н.чу о взыскании денежных средств, в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Антилогова Н. Н.ча в пользу ООО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в сумме 75 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 474 рубля 00 копеек, а всего взыскать 78 274 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Груздев