Решение по делу № 33-23797/2023 от 29.06.2023

Судья: Кетова Л.С.                                                         дело № 33-23797/2023

                                                                   УИД № 50RS0031-01-2022-012418-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу Калединой Н. В. на решение    Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу №2-10179/2022 по иску Калединой Н. В. к ПЖСК «Вернее Сареево» о признании действий незаконными, восстановлении энергоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Калединой Н.В., ее представителя Гирман А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каледина Н.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Вернее Сареево» о признании действий незаконными, восстановлении энергоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты> и расположенного на нем дома с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом подключен к низковольтной кабельной линии от ТП по территории коттеджного поселка ПЖСК «Нельма», собственником данной линии является ответчик. До мая 2022 года истец пользовалась электричеством и производила оплату за потребленную электроэнергию. 25.05.2022 года без предупреждения ответчик отключил электроснабжение дома. Иного источника энергоснабжения дома не имеется. Задолженностей по оплате электроэнергии нет. В связи с незаконным отключением электроэнергии истец обратилась в суд, поскольку она не только лишилась поставки коммунальных услуг, но и ссылается на причиненный ущерб в размере 50 000 рублей за порчу еды в холодильнике.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ПЖСК «Верхнее Сареево» по приостановлению коммунальной услуги по энергоснабжению Калединой Н. В. по адресу: <данные изъяты>, обязал ответчика восстановить предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению Калединой Н. В. по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда в части обязания ПЖСК «Верхнее Сареево» восстановить электроснабжение Калединой Н. В. по адресу: <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Калединой Н. В. к ПЖСК «Вернее Сареево» о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каледина Н.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> и расположенного на нем дома с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанный жилой дом подключен к низковольтной кабельной линии от ТП по территории коттеджного поселка ПЖСК «Нельма», собственником данной линии является ответчик (л.д.10-11).

До мая 2022 года истец пользовалась электричеством и производила оплату за потребленную электроэнергию.

25.05.2022 года без предупреждения ответчик отключил электроснабжение дома. Иного источника энергоснабжения дома не имеется. Задолженностей по оплате электроэнергии не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

31.05.2022 года в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос <данные изъяты>. Истец просила решение об ограничении её в поставке коммунальных услуг, поскольку ей неизвестны основания отключения дома от электроэнергии. ПЖСК «Вернее Сареево» ответ не предоставило.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка отключения участка истца от электроэнергии, в связи с чем признал отключение участка истца от электроэнергии незаконным, удовлетворив исковые требования в данной части.

Поскольку ранее земельный участок истца был электрифицирован посредством ПЖСК «Верхнее Сареево» и ответчик осуществлял истцу поставку электроэнергии, суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика восстановить электроснабжение указанного земельного участка, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд посчитал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права Калединой Н.В., оснований для компенсации морального вреда в её пользу не имеется.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда, применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, связаны с членством в ПЖСК, а не направлены на получение от ПЖСК услуг по электроснабжению, к спорным правоотношениям в этой части не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калединой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: