Решение по делу № 12-287/2022 от 19.10.2022

Дело №12-287/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года     г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой защитника главы Канского района Заруцкого А.А. - Котина В. Н. на постановление государственного инспектора труда по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Моисеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Моисеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ глава Канского района Заруцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу вышеуказанной жалобы по настоящему делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подавший адресованную в Канский городской суд жалобу защитник Котин В.Н. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой он наделена правом подавать и подписывать в интересах главы Канского района Заруцкого А.А. жалобы на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложил, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему. Из буквального содержания приложенной к жалобе доверенности следует, что такое право, в отличие от права подписания и подачи жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя по делам об административных правонарушениях в ней специально не оговорено.

Общие формулировки в тексте доверенности о наделении защитника правами обжалования судебных актов в судах общей юрисдикции всех уровней, участия от имени Заруцкого А.А. по делам об административных правонарушениях не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решения от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1).

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй краевого суда законности и обоснованности решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Котина В. Н. на постановление государственного инспектора труда по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Моисеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы Канского района Заруцкого А.А., оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                 Е.В. Сухотин