Решение по делу № 33-8301/2023 от 13.09.2023

Г. Сыктывкар      №2-87/2023 (2-1550/2022)

11RS0004-01-2022-002383-28

33-8301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Хозяиновой Е.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2023 года, по которому с ООО «Стоматолог и Я» (...) в пользу Хозяиновой Е.Н. (паспорт ...) взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, стоимость проезда на экспертизу в размере 2962,8 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 80 копеек) рублей.

Исковые требования Хозяиновой Е.Н. к ООО «Стоматолог и Я» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен> от 29.03.2021 и <Номер обезличен> от 04.04.2021, возврате уплаченной денежной суммы в размере 109 800 руб., неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

С ООО «Стоматолог и Я» (ИНН <Номер обезличен>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... в сумме 300 (Триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Хозяиновой Е.Н., ее представителя Шимлых В.Н., объяснения представителя ООО «Стоматолоиг и Я» Теско С.Г., Бывалина А.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при оказании стоматологических услуг. В обоснование требований истец указала, что 29.03.2021 между ней и ООО «Стоматолог и Я» заключен договор на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен>, 04.04.2021 между ней и ИП Теско С.Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен>. Стоимость платных медицинских услуг по договору <Номер обезличен> составила 161 752 руб. - ..., по договору <Номер обезличен> – 44 929 руб. – .... <Дата обезличена> истцу установлены ..., в декабре 2021 года ... поменяли, 25.05.2022 ... выпали, при приеме у врача ФИО1, т.к. врач ...., устанавливающий данные зубы находился в отпуске, истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи. Кроме того, истцу был установлен ..., при этом были ... и установлен .... Однако ... установлен некачественно и сразу причинял истцу дискомфорт, в связи с чем, его неоднократно ..., до ... основания, до настоящего момента истец испытывает дискомфорт. 13.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа не претензию следует, что ООО «Стоматолог и Я» предлагает истцу закончить ... лечение и предоставляет расширенную гарантию до пяти лет. Данный вариант истца не устраивает, поскольку утрачено доверие к клинике. Истец просила расторгнуть договор на оказание платных услуг <Номер обезличен> от 29.03.2021, договор на оказание платных услуг <Номер обезличен> от 04.04.2021, взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 67 000 руб., неустойку в сумме 42 210 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в сумме 204 605 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 20 500 руб.

03.07.2023 в суд поступили уточненные исковые требования, истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 29.03.2021 <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Стоматолог и Я» и Хозяиновой Е.Н., и договор на оказание платных медицинских услуг от 04.04.2021 <Номер обезличен>, заключенный между ИП Теско С.Г. и Хозяиновой Е.Н.; взыскать с ООО «Стоматолог и Я» возврат денежной суммы за ненадлежаще оказанную услугу в размере 67 000 руб. и 42 800 руб., неустойку в сумме 109 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 259 800 руб., судебные издержки 20 500 руб., транспортные расходы.

В судебном заседании истец Хозяинова Е.Н. и ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ... ООО «Стоматолог и Я» Теско С.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бывалин А.М., который также требования иска не признал.

Суд постановил приведенное решение, с апелляционной жалобой на которое обратилась Хозяинова Е.Н., полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права. Не согласна продолжать лечение (...) в клинике ответчика, так как доверие к данному медицинскому учреждению утрачено. Указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской стоматологической помощи в ООО «Стоматолог и Я» заявитель в течение длительного периода испытывает боль и дискомфорт, ей была оказана некачественная медицинская услуга

Стороной ответчика ООО «Стоматолог и Я» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительным решением Печорского городского суда от 13 июля 2023 года в пользу Хозяиновой Е.Н. с ООО «Стоматолог и Я» взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Теско С.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено с участием сторон и их представителей посредством видеоконференц – связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда, а также дополнительное решение подлежащими отмене с вынесением нового решения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 29.03.2021 Хозяинова Е.Н. обратилась в клинику «Стоматолог и Я» с жалобами по поводу .... Пациенту было предложено изготовить ... на ....

29.03.2021 между ООО «Стоматолог и Я» и Хозяиновой Е.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен> (...), стоимость которых определена сторонами в сумме 161 752 руб.

04.04.2021 между ИП Теско С.Г. и Хозяиновой Е.Н. заключен договор платных медицинских услуг <Номер обезличен> (лечение), стоимость которых составила 44 929 руб.

Согласно сведениям ООО «Стоматолог и Я» о подготовке и этапах ... Хозяиновой Е.Н. на первом этапе подготовки к ... было проведено лечение .... ... под .... Проведено ... лечение. ... восстановлен с помощью .... Произведена замена .... Проведено ... лечение. ... восстановлен с помощью .... Проведено ... лечение. ... по мере проходимости. ... восстановлен с помощью .... Произведена замена .... Проведено изготовление ... (для изготовления временных ...).

....

01.06.2021 были установлены .... В момент фиксации ... произошло ..., что является безусловно гарантийным случаем. При этом истец предъявила жалобу на не удобное ощущение в области ..., а именно мешает ... После чего врач ..., что тоже является гарантийным случаем. После ...; произведена ..., на новые ..., безвозмездно по гарантии. В тот день, когда должна была быть произведена установка ..., было принято решение совместно с пациентом и стоматологом Бывалиным А.М. в устной форме зафиксировать .... После чего ... неоднократно корректировался.

15.11.2021 явка с целью замены .... Лечение: снят .... Получен .... .... Пациентка потребовала изготовить .... 16.12.2021 явка с целью .... Снятие .... 13.06.2021 .... Отказ пациентки от ....

16.11.2021 явка с целью ....

Из пояснений истца следует, что 25.05.2022 установленные в декабре 2021 года ... выпали, на прием к врачу ее записали на 10.06.2022, в связи с отпуском лечащего врача Бывалина А.М. прием истца осуществляла врач ..., которая отказалась оказывать ей медицинские услуги бесплатно.

13.06.2022 Хозяинова Е.Н. обратилась с претензией к ООО «Стоматолог и Я», в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в сумме 67 000 руб. (22 000 руб. - некачественная установка ... в декабре 2021г. + 45 000 руб. – некачественная установка ...), а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

15.06.2021 истец была приглашена на ... по телефону, но во время разговора пациентка отказалась от ....

В ответе на претензию Хозяиновой Е.Н. ООО «Стоматолог и Я» принесли Хозяиновой Е.Н. извинения за причиненные неудобства и предложили закончить ... лечение зубов путем ...; если ... пришли в негодность, заменить их на новые – ...; расширенную гарантию до пяти лет на все проведенные ранее стоматологические мероприятия.

Также информационным письмом от 15.06.2022 ООО «Стоматолог и Я» пригласили истца на .... Указав, что в случае повторного отказа клиника снимает с себя ответственность за возможные патологические состояния ....

Со слов истца, утратив доверие к клинике, она не желает продолжать (заканчивать) ортопедическое лечение в ООО «Стоматолог и Я», поскольку медицинские услуги ей были оказаны некачественно.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу назначена очная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от 25.04.2023 установлено, что в период с 29.03.2021 по 10.06.2022 в ООО «Стоматолог и Я» Хозяиновой Е.Н. были проведены следующие работы по ...:

В период с 02.04.2021 по 12.07.2021: лечение ...; лечение ...;

02.06.2021 прием у врача-стоматолога-ортопеда. Лечение: проведено ....

12.07.2021 примерка .... Жалобы на боли продолжительного характера от температурных раздражителей в .... Рекомендовано ....

16.07.2021     явка с целью фиксации .... Жалоб на боли нет. ... пролечен. Примерка .... Рекомендована явка па повторный осмотр через 2 недели.

31.09.2021     проведена коррекция .... Пациент почувствовал улучшение. Рекомендовано наблюдение.

06.11.2021 коррекция ..., появился ....

15.11.2021 снят .... Получен .... Фиксация ....

16.12.2021 явка с целью примерки и фиксации .... Снятие ..., фиксация ... на период адаптации к новым ....

13.06.2021     .... Отказ пациентки от фиксации. 15.06.2021 пациента была приглашена на ФИО2 по телефону, но во время разговора пациентка отказалась от ..., была предупреждена о возможных последствиях патологического состояния ....

При этом, экспертами указывается, что все этапы ... Хозяиновой Е.Н. проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие ... (..., утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 20.09.2014, организационно-тактических дефектов ведения пациентки не выявлено.

Причинами возникновения недостатков, указанных Хозяиновой Е.Н. в исковом заявлении, вероятнее всего, явились дефекты при примерке и фиксации ... (при примерке ... не исправлены их дефекты и неточности, которые привели к неудобству и дискомфорту при ношении, недостаточности ширины промывного пространства под ...).

В настоящее время при осмотре ... Хозяиновой Е.Н. 20.04.2023 выявлены следующие дефекты:

- промывное пространство под ... недостаточно, при проверке кончик зонда не проходит под .... Можно предположить, что под ... имеется ...;

- ... не достает до уступа на ..., вследствие чего просвечивает ...;

- промывное пространство под ... тоже недостаточно, кончик зонда не проходит под промежуточной частью вызывая ...;

- ... отсутствуют.

Экспертами сделан вывод, о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо переделать ... с опорой на ... и с опорой на ..., с соблюдением Клинических рекомендаций и общепринятых правил ... (промывные пространства под ... должны быть достаточны для того, чтобы остатки пищи выполаскивались, и не давили на ..., образуя ...). Опорные ... должны доходить до отпрепарированных уступов ..., покрытых ..., не должны визуализироваться после фиксации ... на цемент.

По мнению экспертной комиссии каких-либо объективных неблагоприятных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами установки ... по данным представленной медицинской документации и при ее очном осмотре <Дата обезличена> не выявлено. Изготовление и установка ... является медицинской услугой, по своей сути направленной на восстановление функции изначально патологически измененных или отсутствующих органов (в данном случае - ...), поэтому дискомфорт и другие недостатки, возникшие в процессе установки, адаптации и эксплуатации ... не расцениваются, как причинение вреда здоровью. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой развития у истицы каких-либо осложнений, новых заболеваний и состояний. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи невозможностью установить сущность вреда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что все этапы ... Хозяиновой Е.Н. в ООО «Стоматолог и Я» проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями, организационно-тактических дефектов ведения пациентки не выявлено, в связи с чем, существенных недостатков оказания истцу платных медицинских услуг, которые могли служить основанием для расторжения либо отказа от исполнения договоров и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагал, что доказательств, подтверждающих некачественность оказанных медицинских услуг, истцом суду не представлено.

Неблагоприятных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами установки ... не выявлено, дискомфорт и другие недостатки, возникшие в процессе установки, адаптации и эксплуатации ... не расцениваются, как причинение вреда здоровью. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой развития у истицы каких-либо осложнений, новых заболеваний и состояний. Нарушений прав истца как потребителя медицинских услуг судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о предоставлении потребителю качественной услуги подразумевает не только соответствие услуги обязательным требованиям, которые установлены законами или в установленном ими порядке, но и оказание услуг, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Отсутствие обязательных требований, предъявляемых законом или в установленном им порядке, к оказанию услуг, не препятствует выяснению вопроса о качестве оказанной потребителю услуги (выполненной работы).

В настоящем случае экспертами установлено и подтверждается объективно, что оказанные ответчиком ООО «Стоматолог и Я» Хозяиновой Е.Н. стоматологические услуги выполнены таким образом, что это не привело к ожидаемому результату – надлежащему ..., позволяющему Хозяиновой Е.Н. ощущать себя комфортно и безболезненно и полноценно пользоваться установленными ..., несмотря на истечение продолжительного времени. То есть цель, для которой был заключен договор <Номер обезличен> от 29.03.2023 не была достигнута.

Данные обстоятельства подтверждены и судебным экспертом ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, который подтвердил свои выводы и пояснил, что ... не должны выпадать у пациента и адаптация не должна происходить на протяжении столь долгого времени (более полугода), адаптация к установленным ... должна происходить в течение месяца.

При таких обстоятельствах, даже с учетом ссылок стороны ответчика на незаконченность работ, очевидно, что оказанные Хозяиновой Е.Н. стоматологические услуги выполнены ответчиком некачественно.

В данном случае факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг доказан, а наличие обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию таких услуг, напротив, ничем не подтверждено.

Между тем, недостатки оказанных ответчиком стоматологических услуг привели к невозможности использования услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 3.6 договора <Номер обезличен> от 29.03.2021 года пациент имеет право отказаться от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи с учетом, изложенных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатки оказанных услуг явно носят существенный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что требования Хозяиновой Е.Н. о возврате ей уплаченных за предоставленные медицинские услуги денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора только в отношении договора <Номер обезличен> от 29.03.2021, заключенного с ООО «Стоматолог и Я», и возмещения причиненных истцу убытков за счет данного ответчика, поскольку стороны не оспаривали, что все услуги по ... были оказаны в рамках данного договора.

Оснований для расторжения договора <Номер обезличен> от 04.04.2021, заключенного с ИП Теско С.Г. не имеется, так как стороны не оспаривали, что услуги по лечению ..., оказанные в рамках данного договора, нареканий у Хозяиновой Е.Н. не вызвали.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1 пункта 5).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 4 пункта 5).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец заявляет о возврате ей уплаченных за оказанные медицинские услуги ненадлежащего качества в общей сумме 109 800 рублей, которые складываются из следующего расчета: ... – изготовление и установка 20000 рублей +2000 фиксация + ... (...) – изготовление и установка 30000 рублей +3000 фиксация + ... -12000рублей + ... 12000 рублей+ ... – 24000 рублей+ ... – 4800 рублей+ ... -2000 рублей (л.д.167).

Стоимость работ стороной ответчика не оспаривалась.

Соответственно, поскольку 13.06.2022 Хозяинова Е.Н. обратилась с претензией к ООО «Стоматолог и Я», в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в сумме 67 000 руб. (22 000 руб. - некачественная установка ... в декабре 2021г. + 45 000 руб. – некачественная установка ...), а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и ее претензия уставлена без удовлетворения, то неустойка составит: 109800 х 3% х 473 дня = 1 558 062 рубля.

С учетом ограничения, установленного статьёй 31 Закона о защите прав потребителей заявленная истцом неустойка в размере 109800 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Применение в данном случае моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (в части запрета на начисление неустойки) к унижению размера неустойки не приведет, так как неустойка за вычетом периода моратория многократно превышает стоимость некачественно выполненных работ.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 300 000 рублей, находя его чрезмерным, однако полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, физическую боль и дискомфорт, которые в течение длительного времени испытывает истец, невозможность пользоваться результатами протезирования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134 800 рублей (109800 +109800+50 000/2=134 800).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Стоматолог и Я» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей и расходов по проезду на экспертизу в сумме 2 962 рубля 80 коп. Суд апелляционной инстанции находит их разумными, их несение подтверждено материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае пропорционального распределения судебных расходов, так как материальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696 рублей.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2023 года и дополнительное решение от 13 июля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Хозяиновой Е.Н. (паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворить, расторгнуть договор <Номер обезличен> от 29 марта 2021 года, заключенный между ООО «Стоматолог и Я» и Хозяиновой Е.Н..

Взыскать с ООО «Стоматолог и Я» (...) в пользу Хозяиновой Е.Н. (...) стоимость оплаченных услуг в размере 109800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в сумме 109800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 134 800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 23 462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 80 коп.

Взыскать с ООО «Стоматолог и Я» (...) в доход ... государственную пошлину в размере 5 696 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Теско С.Г. отказать

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий:     

Судьи: