Решение по делу № 2-1484/2024 от 15.02.2024

УИД 68RS0№-94

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние: встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в администрацию города поступило письмо Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11/3831, в котором сообщается, что в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, произведены работы по изменению конструкции фасада дома – собственник <адрес> осуществил закладку оконного проема своей квартиры. Посредством межведомственного взаимодействия установлено, что данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Согласование архитектурно - градостроительного облика объекта - многоквартирного жилого дома по указанному адресу с администрацией <адрес> не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> было направлено претензионное письмо о необходимости приведения фасада здания в прежнее состояние. Однако данное требование ответчиками не исполнено. Ссылаясь на ч. 2 ст. 25, ст. 26, ст. 29 ЖК РФ, ч. 7 ст. 45, ст. 46 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утв. решением Тамбовской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией самовольно измененную конструкцию фасада многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел совместно с ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Эта квартира общей площадью 36,2 кв.м состоит из одной комнаты, санузла, кухни и коридора. На момент приобретения квартиры в ней уже были внесены изменения в виде закладки одного оконного проема. Согласно техническому заключению ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ, основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» перепланировка квартиры не привела к снижению несущей способности основных строительных конструкций обследуемого помещения и жилого дома в целом, так как не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома; а также не затрагивается и не присоединяется общее имущество многоквартирного жилого дома; квартира соответствует противопожарным, строительным и санитарным нормам; дополнительные меры по усилению стен не требуются. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии - возможно. Таким образом, произведенные работы и технические решения, принятые по перепланировке квартиры, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Отсутствие решения о согласовании администрацией <адрес> произведенной перепланировки и переустройства препятствует им в реализации их прав по владению, распоряжению и пользованию квартирой. Что существенно нарушает их права. Тогда как пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, - выдача разрешения на строительство не требуется. С учетом полученного заключения Ответчиками подано заявление о внесении необходимых изменений в технический паспорт указанного жилого помещения (квартиры). Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция жилищных услуг» (лицо, оказывающее услугу по согласованию реконструкций); ООО «ТСЖ» (управляющая организация в МКД №); ФИО8 и ФИО9 (собственники <адрес> МКД №, направлявшие обращения о незаконности произведенной реконструкции); ФИО10 (председатель Совета дома, избранный общим собранием собственников помещений МКД № в качестве лица, имеющего право действовать от их имени).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования администрации по основаниям, изложенным в заявлении; просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и А.Э. (ФИО2 – истец по встречному иску) исковые требования не признали, просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они уже купили квартиру в таком виде; закладка окна необходима для утепления квартиры, поскольку она – угловая, и из-за этого окна в квартире постоянно было холодно. Обратили внимание на то, что в других, соседних многоквартирных домах в некоторых квартирах также заложены окна, выходящие на центральную улицу.

В судебном заседании третьи лица ФИО8 и ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на нарушение их прав как собственников общего имущества МКД № по <адрес>. Пояснили, что закладка окна была произведена именно ФИО11; общего собрания по данному вопросу не проводилось; окно заложено кустарным способом, из разных кирпичей, что существенно ухудшает внешний облик фасада дома, выходящего не во двор, а на дорогу.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что был избран председателем Совета дома; общее собрание по вопросу закладки окна квартире ответчиков никем не инициировалось и не проводилось. Вместе с тем. Разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТЖС» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель управляющей организации ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований администрации, сославшись на то, что по вопросу изменения общего имущества, к которому относится, в том числе фасад дома, должно проводиться общее собрание собственников помещений МКД.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Дирекция жилищных услуг» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Их технического паспорта квартиры усматривается, что квартира состоит из одной комнаты, в которой изначально предусматривалось два окна.

В материалах дела имеется обращение собственника одной из квартир указанного МКД – ФИО8 на имя и.о. министра государственного жилищного контроля (надзора) <адрес> с просьбой провести проверку на предмет законности закладки окна собственником <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя начальника управления архитектуры администрации <адрес>; заместителя начальника управления архитектуры администрации <адрес> и начальника отдела дизайна городской среды провела обследование фасада многоквартирного <адрес> по улице мичуринской <адрес> – на предмет самовольного изменения архитектурно-градостроительного облика здания, проведения перепланировки и переустройства.

По результатам обследования, подтвержденного соответствующим актом и фотографиями, установлено, что на 3 этаже дома, на торцевой части здания, в <адрес> произведена закладка кирпичом оконного проёма (л.д. 25, 26, 27, 28, 41, 42).

Данный факт ранее был выявлен и зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСЖ» (управляющей организацией), указавшей, что информация о наличии технической документации на проведение этих работ в управляющей организации отсутствуют (л.д. 20). Помимо этого, представитель ООО «ТСЖ» в судебном заседании пояснила, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД № об их согласии на закладку окна в <адрес>.

Не оспаривая того, что закладка окна была произведена без согласования с муниципальным органом и получения согласия собственников помещений МКД, ФИО11 просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии, ссылаясь на отсутствие нарушений прав третьих лиц, угрозы их жизни и здоровью.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Более того, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-150-К2).

В данном случае, несмотря на то, что закладка ответчиками окна не привела к уменьшению общего имущества МКД, суд считает возможным учесть вывод, изложенный выше, поскольку при разрешении спора важен вопрос не уменьшения объемов общего имущества, а пользование общим имуществом в отсутствие соглашения с остальными собственниками данного имущества о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой

собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе – ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Возможность их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад – в том числе, является объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 45 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Тамбовской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под изменением внешнего вида зданий, строений, сооружений (не относящихся к строительству и реконструкции объекта капитального строительства) понимается, в том числе - изменение оконных проемов.

Таким образом, наружные стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома. Поэтому изменение оконных проемов, располагающихся на фасаде здания, которые повлекли нарушение наружных границ помещения, изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение внешнего вида фасада дома, относится к изменениям несущих конструкций указанного МКД, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Следовательно, для проведения работ с внешними стенами фасада многоквартирного дома, в частности закладки окна в <адрес> его собственники (в данном случае – ФИО11) обязаны были получить согласие остальных собственников помещений МКД, несмотря на то, что объем внешней стены многоквартирного дома в результате закладки окна не уменьшился. Чего, в данном случае, не сделано.

Такое положение свидетельствует о нарушении прав остальных собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, которым так же, как ФИО11, принадлежит общее имущество. Соответственно, их нарушенное право, независимо от технического заключения, представленного ФИО11, подлежит восстановлению посредством возложения на них обязанности по приведению фасада дома (в части окна в их квартире) в первоначальное состояние, предусмотренное технической документацией.

Довод ответчиков о том, что квартира приобреталась уже в таком состоянии, на выводы суда не влияет. Кроме того, они не представили суду доказательств того, что действия по закладке окна осуществлялось другими лицами. Поэтому следует считать, что именно ФИО11, будучи собственниками квартиры, обязанными в силу закона содержать квартиру в надлежащем состоянии, обязаны выполнить действия по устранению

выявленного нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Возлагая на ответчиков обязанность по приведению фасада МКД в первоначальное состояние, суд, с учетом конкретных обстоятельств и небольшого объема работ, которые предстоит произвести, на основании статьи 206 ГПК РФ считает возможным установить им срок для исполнения решения суда – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 и И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (как за неимущественное требование), от уплаты которой администрация города в силу закона освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес> – удовлетворить.

Обязать ФИО11 ФИО12 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, измененный закладкой окна в <адрес> – в соответствии с технической документацией.

В удовлетворении встречного иска о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО11 Алёны ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета – городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ