Решение по делу № 33-9383/2024 от 16.07.2024

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-9383/2024

№ 2-2208/2024 (УИД 59RS0007-01-2023-009105-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Юлии Анатольевны к Кольчуриной Анне Игоревне о взыскании расходов на достойные похороны,

по апелляционной жалобе Косенко Юлии Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Косенко Ю.А., ответчика Кольчуриной А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косенко Ю.А. обратилась с иском к Кольчуриной А.И. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя в размере 75 924 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей.

Требование мотивировано тем, что истцом были понесены расходы на достойные похороны М2. и М1., истец осуществил организацию и погребение умерших до даты принятия наследства ответчиком Кольчуриной А.С.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Кольчуриной А.И. в пользу Косенко Ю.А. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере 20 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Косенко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обращения в суд не прошел. Первый раз Косенко Ю.А. подавала исковое заявление 13.11.2023. Сумма подлежит взысканию в полном размере.

Истец Косенко Ю.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Кольчурина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (пункт 6.49).

По смыслу приведенных положений законодательства к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М1., дата года рождения, умер 28.11.2020 (л.д. 7).

Наследниками М1., принявшими наследство, являлись ответчик Кольчурина Анна Игоревна и М2. (л.д. 40). Наследственное имущество состояло из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ****, денежных средств на вкладе.

М2., дата года рождения, умерла 28.03.2022 (л.д. 6).

Наследником, принявшим наследство после смерти М2., является Кольчурина А.И. Заявленным к наследованию наследственным имуществом является квартира в жилом доме по адресу: ****, кадастровая стоимость на момент смерти составляет 1878325,32 рублей (л.д. 31)

Косенко Ю.А. были понесены расходы на организацию похорон М1..

Согласно товарному чеку ООО «Ритуальные услуги» от 30.11.2020 Косенко Ю.А. была произведена оплата ритуальных гроба, креста, венка, корзины, услуг транспорта, услуг грузчиков, ритуальных принадлежностей для осуществления захоронения М1. на сумму 27900 рублей (л.д. 16).

Согласно товарному чеку ИП Л. от 30.11.2020 произведена оплата поминального обеда в сумме 4200 рублей (л.д. 17).

Согласно квитанции ПМУП «Ритуальные услуги» РУ № ** от 30.11.2020 Косенко Ю.А. произведена оплата за копку могилы, демонтаж стола, лавки в сумме 9214 рублей (л.д. 18).

Согласно счету ИП П. № ** от 28.11.2020 Косенко Ю.А. произведена оплата за услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 14600 рублей (л.д. 19).

Таким образом, Косенко Ю.А. понесла расходы, связанные с организацией захоронения М1. в общей сумме 55914 рублей (27900 рублей + 4200 рублей + 9214 рублей + 14600 рублей).

Ответчик Кольчурина А.И., возражая против заявленного требования, указала, что данные расходы были возмещены истцу ее бабушкой М2. при жизни, заявила о применении срока исковой давности в отношении данного требования.

Косенко Ю.А. были понесены расходы на организацию похорон М2. в сумме 20 010 рублей (приобретение ритуальных принадлежностей, услуги по переносу гроба, услуги агентства по организации похорон, услуги по сопровождению траурной процессии), что подтверждается счет-заказом ИП К. от 27.03.2022 № 257 (л.д.20).

Ответчик Кольчурина А.И., возражая против иска, указывала, что истец имела право на получение пособия на погребение.

Согласно ответу ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского край» от 06.05.2024 Косенко Ю.А., Кольчурина А.И., иные лица с заявлениями о выплате пособия на погребение М2., дата года рождения, в учреждение не обращались.

В соответствии с ответом ОСФР по Пермскому краю от 27.04.2023 №59-11/48579 социальное пособие на погребение М2., дата года рождения, в ОСФР по Пермскому краю не выплачивалось.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 по делу № **-2023 были удовлетворены исковые требования Кольчуриной А.И. к Косенко Ю.А., Н. о признании недействительным завещания М2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи искового заявления 05.12.2023 срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, которые были понесены 28.11.2020, 30.11.2020, истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судом рассматривалось исковое заявление об оспаривании завещания М2., судом отклонены. Принятие Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 03.08.2023 по делу № **/2023, не влияет на течение сроков исковой давности на предъявление требований к наследнику о взыскании расходов на организацию похорон М1.

При этом, расходы на захоронение М2. Косенко Ю.А. несла за счет собственных средств, следовательно, Кольчурина А.И., являясь единственным наследником М2., обязана возместить истцу понесённые на организацию похорон расходы в сумме 20 010 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими требованиям действующего законодательства.

Косенко Ю.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ею на погребение М1., в размере 55914 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый раз исковое заявление было подано 13.11.2023 и возвращено 04.12.2023 в связи с неполной оплатой государственной пошлины, судебной коллегией не принимаются, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 05.12.2023, то есть по истечении срока исковой давности по данной категории заявленных требований. Таким образом, обращение с аналогичным исковым заявлением ранее 05.12.2023 правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что определение о возвращении искового заявления не обжаловала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права относительно пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции истца, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024.