Решение по делу № 2-2895/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретарях судебного заседания Гурьяновой К.В., Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гризли» к Хасанову Фирдавсджону Сухробджоновичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли» (далее по тексту ООО «Гризли») обратилось в суд с иском к Хасанову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в общей сумме 219 520 рублей, в том числе основного долга в размере 56 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 163 520 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 396 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Андряковым С.С. и Хасановым Ф.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы в долг денежные средства в размере 56 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года, которые до настоящего времени не возвращены. В настоящее время право требования задолженности с Хасанова Ф.С. уступлено ООО «Гризли».

Представитель истца ООО «Гризли» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132).

Ответчик Хасанов Ф.С. и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на безденежность заключенного договора, а также на то, что заключенный между Андряковым С.С. и ответчиком договор займа фактически прикрывает обязательства последнего по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представили письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 51-52, 133).

Третье лицо Андряков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 134), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что (дата) между Андряковым С.С. и ответчиком Хасановым Ф.С. подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Андряков С.С. передал Хасанову Ф.С. денежные средства в размере 56 000 рублей, а Хасанов Ф.С., в свою очередь, обязался возвратить до 31 декабря 2020 года полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4 % в день (л.д. 6-7).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от (дата), также содержащая условие о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей, полученных в долг, с выплатой процентов за их пользование в размере 4 % в день, в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 46).

Впоследствии, (дата), между Андряковым С.С. и ООО «Гризли» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Андряков С.С. в полном объеме передал ООО «Гризли» право требования к Хасанову Ф.С., возникшее из договора займа от (дата) (л.д. 13, 14, 17), получив за уступаемое право 10 000 рублей (л.д. 15-16).

Кроме того, судом установлено, что Андряков С.С. является учредителем ООО «Гризли» (л.д. 22-24).

ООО «Гризли», в свою очередь, является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д. 130).

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гризли», под управлением водителя Хасанова Ф.С., являющегося ответчиком по настоящему делу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие исходя из административного материала произошло, в том числе по вине водителя Хасанова Ф.С., который управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении транспортного средства задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 106- 127).

Исходя из объяснений Хасанова Ф.С., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был предоставлен ему в аренду собственником ООО «Гризли», и в последствии в связи с повреждением данного транспортного средства, под давлением руководителя ООО «Гризли» ФИО5 и учредителя ООО «Гризли» ФИО8 ответчик был вынужден написать расписку и подписать договор займа в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом денежные средства ему не выдавались.

Разрешая требования ООО «Гризли» о взыскании с Хасанова Ф.С. задолженности по договору займа от (дата), суд принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, как из объяснений ответчика Хасанова Ф.С., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, так и из объяснений третьего лица Андрякова С.С., данных в ходе подготовки по делу 02 июня 2021 года (л.д. 55-56) следует, что инициатором заключения договора являлся Андряков С.С., фактически целью заключения договора являлся ремонт транспортного средства, которое было повреждено по вине Хасанова Ф.С.

На принятие на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при написании расписки (дата) Хасанов Ф.С. ссылался и в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 43).

В ходе подготовки по делу третье лицо Андряков С.С. объяснил, что договор займа был составлен им лично, при этом Хасанову Ф.С. переданы личные денежные средства, которые Андряков С.С. копил 10 лет, и которые хранились в офисе ООО «Гризли» по адресу: (адрес), в рабочем столе.

При этом, несмотря на длительный период накопления указанной выше суммы, Андряков С.С. уступил принадлежащее ему право требования суммы займа в размере 56 000 рублей и процентов за пользование данной суммой всего за 10 000 рублей.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что исходя из представленной ООО «Гризли» кассовой книги за 2021 год, фактически какой-либо доход у общества отсутствует, за период с января по апрель 2021 года в кассу поступили личные денежные средства одного из учредителей общества ФИО5 в размере 20 000 рублей, являющиеся исходя из номера корреспондирующего счета краткосрочным займом, 10 000 рублей из которых выплачены Андрякову С.С. по договору уступки прав требования (цессии).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО6, являющая матерью ответчика Хасанова Ф.С., тоже подтвердила, что Андряков С.С. звонил ей и требовал возмещения ущерба, причиненного Хасановым Ф.С. автомобилю ООО «Гризли», не оспаривая в разговоре, что расписка в получении денежных средств подписана ответчиком без их фактической передачи.

Показания указанного выше свидетеля согласуются с другими материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у Андрякова С.С. интереса в получении денежных средств от Хасанова Ф.С., и напротив, заинтересованности ООО «Гризли» в получении данных денежных средств, фактически являющихся возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А545МН174, принадлежащему ООО «Гризли».

Учитывая, что ни истцом, ни третьим лицом Андряковым С.С. не представлено доказательств существования у Андрякова С.С. денежных средств в размере, указанном в договоре займа и расписке от (дата) на дату их написания, принимая во внимание заинтересованность ООО «Гризли» в получении денежных средств, активную позицию, связанную с реализацией данного права, и напротив, отсутствие у Андрякова С.С. интереса в выплате в полном объеме денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что указанные выше договор займа и расписка от (дата), договор уступки права являются притворной сделкой, фактически прикрывают обязательства Хасанова Ф.С. по возмещению ущерба ООО «Гризли», в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, как основанных на ничтожной сделке.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не препятствует ООО «Гризли» защищать нарушенное право в установленном законом порядке, в том числе посредством обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гризли» к Хасанову Фирдавсджону Сухробджоновичу о взыскании долга по договору займа от (дата), процентов за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года

Судья             Н.А. Максимова