Решение по делу № 2-10041/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску Коновалова В.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коновалов В.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Шелобановой А.Э., в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Шелобанова А.Э. На момент происшествия ответственность истца была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с заключением и размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспресОценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> За составление заключения эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истиц Коновалов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Косова В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражения на иск не представил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> в <дата изъята>. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Коновалова В.К., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Шелобановой А.Э., принадлежащего ей на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шелобановой А.Э.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№ изъят>, в связи с чем, <дата изъята> Коновалов В.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ОПАО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр автомобиля истца, утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением и размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспрес Оценка», согласно экспертного заключения которого <№ изъят>М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>.

За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта транспортного средства Коновалов В.К. уплатил <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что недовыплаченный ответчиком размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>

Поскольку факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 70 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценке), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в 30 дневный срок, поскольку <дата изъята> было выплачено только <данные изъяты>., а доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не была произведена.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в <данные изъяты>., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам по себе факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения после подачи иска в районный суд, в данном деле не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку имел место факт нарушения прав истца как потребителя и положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова В.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова В.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья И.В. Бондаренкова