Решение по делу № 33-1295/2012 от 21.11.2012

Судья Куадже Т.А.         дело № 33-1295         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Р.А. Хапачевой,

судей А.Р. Сиюхова, Ж.К. Панеш,

при секретаре М.Н. Долевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Донецкого ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 09.10.2012 года, которым принято:

в удовлетворении исковых требований Донецкого ФИО12 к Неверовой ФИО13 о взыскании долга и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Донецкого В.В. по доверенности Осколкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Донецкий В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Неверовой М.В. о взыскании долга, указав, что с 2011 года он являлся партнером компании <данные изъяты>, примерно с этого же времени Неверова М.В. так же являлась клиентом компании. В этой компании у них были открыты счета. Компания предоставила им возможность участия в торгах на международном валютном рынке. В январе 2012 года к нему обратилась Неверова М.В. и попросила перевести на ее счет в компании <данные изъяты> долларов США. Впоследствии Неверова М.В. еще шесть раз обращалась к нему с аналогичными просьбами. Всего он перевел на ее счета <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> долларов США она ему возвратила, а сумму в размере <данные изъяты> долларов США до сих пор не вернула. Поскольку курс доллара на момент займов не превышал 32 рубля за один доллар, в связи с чем установленную законом сумму его займы не превышали, так как минимальный размер оплаты труда составляет согласно ФЗ от 01.06.2011 года «О минимальном размере оплаты труда» 4611 руб. Просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., помимо суммы займа просил взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования 8%, что составляет с суммы долга 1225,08 руб., так же просил взыскать все судебные расходы по предъявленным квитанциям о понесенных расходах.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что никаких долговых обязательств у нее перед истцом не имелось.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

С данным решением истец Донецкий В.В. не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Вывод суда о том, что перечисленные Донецким на счета Неверовой в компании деньги не являются займами между сторонами и никакими заемными обязательствами и условиями займа не оговаривались, не основан на законе и доказательствах. В своем решении, суд первой инстанции указал, что истец сотрудничал с Неверовой некоторое время в компании <данные изъяты>, и что ответчик так же перечислял денежные средства на счет Донецкого в компании. Данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются ни одним доказательством. Также истец указывает, что не сотрудничал в компании с Неверовой, так как каждый гражданин ставший партнером компании, осуществляет свою деятельность самостоятельно и на условиях конфиденциальности, имея строго индивидуальные счета и пароли доступа к ним.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, в настоящее время производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом положения ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленные Донецким В.В. требования о взыскании суммы долга и судебных расходов, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу какой-либо документ, в том числе расписку, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска Донецкого В.В. к Неверовой М.В. было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчица совершали торговые операции на международной валютной бирже и являлись партнерами компании <данные изъяты> Денежные суммы (<данные изъяты> долларов, что составляет <данные изъяты> рублей), перечисленные истцом со своего расчетного счета на счета ответчицы, удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В подтверждение долговых обязательств ответчицы, истцом должны были быть представлены письменные доказательства.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства истцом представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 09.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Р.А. Хапачева

Судьи А.Р. Сиюхов и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш