Решение по делу № 33-973/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-973/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Михеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Бардакова Д. Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бардакова Д. Н. к Краузе С. Н..

С Краузе С. Н. в пользу Бардакова Д. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 26723 руб., в возмещение судебных расходов 349 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования Бардакова Д. Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Краузе С. Н. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между водителем Краузе С. Н. и индивидуальным предпринимателем Бардаковым Д. Н. в период с **** по ****.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Краузе С.Н. и ее представителя Денисова Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардаков Д.Н. является собственником автобуса «**** государственный регистрационный знак: ****

Бардаков Д.Н. обратился в суд с иском к Краузе С.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 382 500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., расходов по оплате стоянки в размере 8000 руб., убытков в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253273 руб. 96 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа размере 427 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16611 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автобус «****», регистрационный знак: ****. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Краузе С.Н., управлявшая автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на отчет **** **** №****, просил суд взыскать с Краузе С.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автобуса «****», в размере 1 328 500 руб. Указывая на факт возмещения им пассажиру автобуса **** пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., просил суд взыскать указанную сумму в качестве убытков с ответчика в его пользу. Кроме того, ссылаясь на то, что он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора по доставке поврежденного автобуса с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку, расходы по оплате которого составили 8000 руб., а также в связи с необходимостью обеспечения его сохранности он понес расходы по оплате стоянки 8000 руб., которые он также полагал подлежащими возмещению ему ответчиком. В связи с необходимостью определения размера причиненного ему ущерба он понес расходы размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа размере 427 руб. 70 коп., вызванные необходимостью извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства, обязанность по возмещению ему которых также должна быть возложена на ответчика. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что на все предъявленные им к взысканию с ответчика в его пользу убытки подлежат начислению проценты.

В судебном заседании истец Бардаков Д.Н. и его представитель Калинина Н.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Краузе С.Н. с исковыми требованиями Бардакова Д.Н. не согласилась и предъявила встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, об установлении факта трудовых отношений между ней, как водителем, и ИП Бардаковым Д.Н. в период с **** по ****.

В обоснование возражений на исковые требования Бардакова Д.Н. и в обоснование заявленных Краузе С.Н. требований, представитель ответчика (истца по встречному иску) Денисов Д.Ю. пояснил, что с **** Краузе С.Н. работала у ИП **** водителем микроавтобуса и исполняла обязанности по перевозке пассажиров на автобусе **** регистрационный знак: ****, по маршруту «****». График ее работы был два дня в неделю (в выходные дни), перед выездом в рейс она проходила предрейсовые медицинские осмотры, выезжала по путевому листу, была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Заработную плату получала сдельно, в фиксированном размере - 1300 руб. за один рейс. Полагал, что между Краузе С.Н. и ИП Бардаковым Д.Н. фактически существовали трудовые отношения в указанный период, в связи с чем, она может нести ответственность перед ИП Бардаковым Д.Н. только в пределах среднего заработка. Кроме того, указал, что вина Краузе С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в пользу Бардакова Д.Н. материального ущерба, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просил суд восстановить Краузе С.Н. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении прав, ей стало известно лишь после предъявления Бардаковым Д.Н. искового заявления к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик по встречному иску Бардаков Д.Н. с требованиями Краузе С.Н. не согласился. В обоснование возражений указал на отсутствие трудовых отношений между ИП Бардаковым Д.Н. и Краузе С.Н. **** был разовый рейс, который основывался на гражданско-правовых отношениях. В **** года он предложил Краузе С.Н. подработку в виде рейса по маршруту «****», на что последняя согласилась. Поездки носили разовый характер, только в выходные дни, после каждого рейса он с ней расплачивался, т.к. постоянно не планировал пользоваться услугами Краузе С.Н. в качестве водителя. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и отказать Краузе С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Бардаков Д.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и об отказе Краузе С.Н. в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как трудовые. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют. Более того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом по встречному иску срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец (ответчик по встречному иску) Бардаков Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Краузе С.Н. и ее представителя Денисова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что **** около ****. на **** м автодороги «**** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Краузе С.Н., управляя автобусом «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащим Бардакову Д.Н., при движении по направлению в сторону города Юрьев-Польский, в нарушение требований п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила допустимую скорость и не учла видимость в направлении движения, и в нарушение п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, и при объезде указанного автомобиля допустила съезд автобуса на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием в правый кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса **** причинен тяжкий вред здоровью, а транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** уголовное дело в отношении Краузе С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено на основании положений статьи **** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о виновности водителя автобуса «**** государственный регистрационный знак: ****, Краузе С.Н. в его совершении, и правомерно возложил на нее ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В данной части судебное постановление не обжалуется.

Из представленных истцом Бардаковым Д.Н. документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, ему причинен материальный ущерб в размере 1369 500 руб., из которых: 1 328 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автобуса «****», определенная отчетом №**** Бюро оценки и судебной экспертизы «**** ИП ****л.д. ****); 25 000 руб. – убытки, состоящие из затрат по возмещению компенсации морального вреда пассажиру автобуса **** во исполнение определения **** об утверждении мирового соглашения (л.д. ****); 8000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д. **** 8000 руб. – расходы по оплате стоянки (л.д. ****

Определяя пределы ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Бардаков Д.Н. осуществляет с **** предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, а также слуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщении (л.д****

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного между Бардаковым Д.Н. и СПАО «****», и действовавшего в период с **** по ****, следует, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «****», регистрационный знак: ****, указана Краузе С.Н. (л.д. ****

Из книги учета предрейсовых и послерейсовых осмотров ГБУЗ ВО «****», следует, что за период с **** по **** Краузе С.Н., как водитель ИП Бардакова Д.Н., шесть раз проходила предрейсовые медицинские осмотры, в рамках договора **** от **** на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, заключенного между ГБУЗ ВО «****» и ИП Бардаковым Д.Н. (л.д. ****

Из содержания заказ-наряда **** от **** о предоставлении транспортного средства марки «****», регистрационный знак: ****, для перевозки пассажиров и багажа по маршруту «****», в качестве фрахтовщика указан ИП Бардаков Д.Н., в качестве водителя Краузе С.Н. (л.д.****

В оформленном ИП Бардаковым Д.Н. **** путевом листе содержится указание на принадлежность ему автобуса ****», регистрационный знак: ****, информация о допуске Краузе С.Н. к управлению данным транспортным средством, и прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра (л.д.****).

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей **** подтвердившими неоднократность осуществления междугородних поездок в выходные дни на автобусе, принадлежащем ИП Бардакову Д.Н., под управлением водителя Краузе С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами в период с **** по **** (включительно) отношения носили характер трудовых, и обоснованно удовлетворил заявленные Краузе С.Н. требования об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки трудовых отношений как наличие места работы, определенная трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего дня, условия об обязательном социальном страховании работника, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком по встречному иску Бардаковым Д.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом по встречному иску Краузе С.Н. срока обращения в суд за защитой трудовых прав, несостоятелен.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно его восстановил. Доводам истца по встречному иску об уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не установив предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Краузе С.Н. полной материальной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу истца Бардакова Д.Н. ущерб в пределах среднего месячного заработка, размер которого определен судом на основании сведений о заработной плате работников по профессиям и должностям, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Владимирстат), поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардакова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Сергеева И.В.

Судьи                                     Фирсова И.В.                                     Клокова Н.В.