Решение от 21.09.2022 по делу № 33-14448/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Жумакасымову Эрнису Асангалиевичу, АО «Альфастрахование», Кумакову Артуру Зайнутдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе третьего лица ООО «Авто-Ном» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 о замене ненадлежащих ответчиков, передаче дела по подсудности.

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Жумакасымову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 17.11.2021 по вине ответчика, водителя автобуса «ПАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «РЕНО», принадлежащий на праве собственности Реутовой О.А., которая впоследствии уступила ООО «Новая Линия» право требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования от 17.11.2021.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле привлечено АО «Альфастрахование»в качестве соответчика, поскольку между ним и Реутовой О.А. заключен договор ОСАГО <№>, на основании которого потерпевшему произведена страховая выплата, на недостаточность которой для восстановительного ремонта указывает истец, в связи с чем, дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 276074 руб..

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кумаков А.З. - собственник автобуса «ПАЗ».

Определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 заменены ненадлежащие ответчики Жумакасымов Э.А., АО «Альфастрахование», Кумаков Артур Зайнутдинович надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ном», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, поскольку представитель истца ходатайствовал о замене всех ответчиков на надлежащего ответчика ООО «Авто-ном», против чего возражений не поступило.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем вынес определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

От ООО «Авто-ном» поступила частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе ООО «Авто-ном» указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку оснований для передачи по подсудности дела в Арбитражный суд не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлены в п. 6 ст. 27 АПК РФ, к числу которых отнесены дела по корпоративным спорам.

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ответчику Жумакасымову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.11.2021, по вине ответчика, водителя автобуса «ПАЗ». В результате ДТП был поврежден автомобиль «РЕНО», принадлежащий на праве собственности Реутовой О.А. Между ООО «Новая Линия» и Реутовой О.А. заключен договор уступки, согласно условиям которого ООО «Новая Линия» приобрел право требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования от 17.11.2021.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле привлечено АО «Альфастрахование» в качестве соответчика, поскольку по договору ОСАГО <№> в пользу Реутовой О.А. произведена страховая выплата, на недостаточность которой для восстановительного ремонта указывает истец, в связи с чем, дополнительно просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 276074 руб.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кумаков А.З. - собственник автобуса «ПАЗ».

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто-ном», поскольку, как усматривается из ответа на судебный запрос, оно осуществляло обслуживание городского автобусного маршрута № 68 17.11.2021 на основании муниципального контракта от 07.06.2021 с использованием автобуса «ПАЗ».

Представитель истца ходатайствовал о замене всех ответчиков на надлежащего ответчика ООО «Авто-ном».

Определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 ответчики Жумакасымов Э.А., АО «Альфастрахование», Кумаков А.З. заменены надлежащим ответчиком ООО «Авто-ном». Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования отнесены к подсудности Арбитражного суда Свердловской области по характеру спора и по субъектному составу его участников (истец и ответчик в статусе юридических лиц), что является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области для соблюдения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в результате ДТП, где потерпевшим являлось физическое лицо, а также о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному страховщиком с Реутовой О.А., при этом в части требований о взыскании страхового возмещения отказ от иска не заявлялся, производство в данной части судом не прекращалось.

Ссылку суда первой инстанции на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку между сторонами отсутствует экономический спор, иск первоначально был подан к физическому лицу, что исключало рассмотрение спора в Арбитражном суде, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, соответственно, оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на верном толковании норм процессуального права, являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░