Решение по делу № 2-2/2019 от 12.07.2018

Дело№2-2/2019 (2-364/2018)

Поступило в суд 12.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                     р.п. Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Вагайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагайцева Виктора Владимировича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате проведенной экспертизы

установил:

Вагайцев В.В. обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 32463 рублей 50 копеек, неустойки в размере 97390 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней, по день составления иска), убытки по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, штрафа в размере 16321 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки VOLVO XC90, год выпуска 2004, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, истцу был причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с Либерти Страхование (АО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании чего ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Срок действия страхового полиса составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день представителем ответчика был произведен осмотр данного автомобиля и выдано направление на независимую экспертизу в ООО ГК «СИБАССИСТ».

Согласно экспертного заключения №1252 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 94824 рубля, что следует из экспертного заключения. Затраты на производство данной экспертизы составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 62360 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 32463 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу неполной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

На основании ч.6 ст.13, ст.15, ч.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу: страховое возмещение - 32463 рубля 50 копеек; убытки по оплате экспертизы 3000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 97390 рублей 50 копеек; штраф в размере 16321 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Вагайцев В.В. свои исковые требования поддержал, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26139 рублей 50 копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) в размере 78418 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13069 рублей 75 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 3700 рублей. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление после проведения повторной судебной экспертизы, указал на то, что поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, полагал, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленных выше размерах, принимая во внимание то, что фактический срок неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств значительно больше. Относительно применения положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, считал не возможным снижение неустойки и штрафа, с учетом срока допущенной просрочки, несвоевременности выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, недобросовестного поведения ответчика-страховщика по отношению к нему.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, считает экспертное заключение ИП ФИО6, представленное в материалы гражданского дела ненадлежащим доказательством, выражает свое несогласие с результатами повторно проведенной судебной экспертизы, просит исключить его из числа доказательств по делу, полагает, что для проведения повторной экспертизы не было оснований, не был соблюден баланс интересов обеих сторон. По основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме, одновременно выражает свое несогласие по заявленной истцом неустойке, штрафу, обращает внимание на то, что неустойка по конкретному страховому случаю не должна превышать сумму страхового возмещения, в отношении которой была допущена просрочка взыскания неустойки,

Третье лицо Кононов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из предоставленных в дело материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, копия которого приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут на <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Исудзу форвард, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Кононову М.А. и автомашины марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Вагайцеву В.В., в результате которого имуществу последнего были причинены механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова М.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Владельцем источника повышенной опасности автомашины Исудзу форвард - является Кононов М.А.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу Вагайцеву В.В.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Автогражданская ответственность истца Вагайцева В.В. застрахована в Либерти Страхование (АО), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3, 58).

Истец, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается стороной ответчика (л.д.113).

На основании направления страховщика ООО Группа Компании «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Вагайцеву В.В. и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №1252 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 94824 рубля, что следует из экспертного заключения. Затраты истца на производство данной экспертизы составили 3000 рублей.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец Вагайцев В.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» перечислило на лицевой счет Вагайцева В.В. страховое возмещение в размере 62360 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 32463 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу неполной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47).

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для правильного разрешения дела в связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, перечне повреждений автомобиля VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № регион, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, наличием в материалах двух актов осмотра транспортного средства, с расхождением перечня деталей, поврежденных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения автомобиля VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № регион, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: капот – залом, изгибы; дефлектор капота – разрушение, утрата фрагментов; блок-фара левая – разрушение корпуса, рассеивателя; бампер передний – коробление, задиры ЛКМ; крыло переднее левое – вмятина в области нижнего крепления; накладка порога левого – разрушение; решётка радиатора – коробление, задиры, риски; стекло ветровое – сколы, трещины. Вышеперечисленные дефекты могли произойти в результате механических воздействий в виде: контактного соприкосновения автомобилей; попадения постороннего предмета в стекло ветровое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом с учетом износа заменяемых деталей на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в 88500 рублей. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12) причина повреждения стекла ветрового является ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения усилителя переднего бампера и датчика удара автомобиля в акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не включены. Возможно, повреждения усилителя переднего бампера и датчика удара могли быть определены при проведении повторного осмотра со снятием деталей, препятствующих выявлению скрытых повреждений, но документальное подтверждение и фотоматериалы, удостоверяющие повреждения усилителя переднего бампера и датчика удара, в материалах гражданского дела № отсутствуют. В связи с отсутствием документального потверждения и фотоматериалов, повреждения усилителя переднего бампера и датчика удара в материалах гражданского дела №, установить причинно-следственную связь образования повреждений данных деталей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. На основании исследования фотоматериалов, предоставленных в дело сторонами (т.1, л.д.45, 98, 264) определен характер повреждений ветрового стекла автомобиля. Повреждения ветрового стекла образованы в виде точечных сколов с отходящими лучевыми трещинами. Причиной образования повреждения ветрового стекла автомобиля является контактное соприкосновение стекла с твердым предметом с острой гранью. Таким предметом, предположительно может являться камень либо металлический предмет. Из результатов изучения материалов дела, приведенных в экспертном заключении, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения стекла ветрового является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ могло явиться падение какого-либо твердого предмета с фургона автомобиля Изудзу Форфард, государственный регистрационный знак С № в момент наезда на стоящий автомобиль VOLVO XC90, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании о падении с фургона автомобиля Изудзу Форфард какого-то предмета в область лобового стекла автомобиля VOLVO XC90 в момент столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.56).

Выводы повторной эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости страхового возмещения и приходит к выводу, что размер страховой выплаты составляет 88500 рублей.

Суд принимает во внимание и то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта объективным и допустимым доказательством, а доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств по делу указанного выше заключения, по мотивам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление после проведения повторной судебной экспертизы и в заявлении об отводе эксперта несостоятельными и надуманными.

Учитывая установленные обстоятельства и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет страхового возмещения недополученной части страховой выплаты, за минусом перечисленного ранее страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 62360 рублей 50 копеек – в размере 26139 рублей 50 копеек.

Суд, принимая то обстоятельство, что исковые требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, учитывая положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, связанных с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что расходы: по проведению оценки ущерба самой страховой компанией путем направления на независимую экспертизу в ООО ГК «СИБАССИСТ», которые истец понес, что не оспаривается представителем ответчика в отзыве на иск, ответчиком-страховщиком так же не представлено доказательств включения 3000 рублей в сумму выплаты страхового возмещения; то обстоятельство, что ответчиком-страховщиком выплата страхового возмещения в объеме, с которым согласен истец, не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком-страховщиком, полагает возможным расходы по оплате досудебной экспертизы автомобиля отнести в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в общем размере 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика-страховщика Либерти Страхование (АО) неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленного расчета, проверенного судом и признанного правильным размер неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда на счет истца поступило страховое возмещение в размере 62360 рублей 50 копеек) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), из расчета размера ущерба 26139 рублей 50 копеек, один процент от которого составляет 261 рубль 39 копеек за каждый день просрочки и количества дней просрочки – 300 календарных дня, составляет 78418 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховсного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая период просрочки, а также заявленный истцом период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения прав истца и не находит основания для признания обстоятельств, установленных в судебном заседании исключительными, позволяющими уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения права потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, отношением страховщика к потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне (выразившемся в создании неопределенности ситуации для истца, длительность её разрешения, наличие в материалах дела двух актов осмотра транспортного средства, свидетельствующих об умышленном искажении данных о повреждениях автомобиля истца, бесспорно, свидетельствует о том, что истец находился в стрессовой ситуации, что заставляло его нервничать, раздражаться), ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствовавших своевременно выплате в полном размере страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Вагайцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Вагайцева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 13069 рублей 75 копеек из расчета 50% от 26139 рублей 50 копеек, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика в своевременном удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, истцом представлены доказательства наличия ущерба и его величины.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Понесенные истцом расходы в размере 3700 рублей подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика АО «Либерти Страхование».

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612 рублей 55 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Вагайцева Виктора Владимировича денежные средства в сумме 122627 рублей 75 копеек, том числе:

-страховое возмещение в размере 26139 рублей 50 копеек,

-неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) в размере 78418 рублей 50 копеек,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13069 рублей 75 копеек,

-убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 3612 рублей 55 копеек и 300 рублей, всего 3912 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья