Решение по делу № 33-3234/2017 от 10.03.2017

Судья: ... О.А. № 33 - 3234/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... С.В.

при секретаре ... А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «...» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Дальневосточному филиалу ПАО «...» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному филиалу ПАО «...» о защите прав потребителей, передано в Артемовский городской суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ПАО «Росбанк» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с требованием взыскать с Дальневосточного филиала ПАО ... сумму вклада с причитающимися процентами, находящуюся на банковском вкладе № и текущем счете № в размере ... долларов США, обязав ПАО «Росбанк» перечислить указанную сумму на его на счет в ПАО АТБ №, а также взыскать неустойку в размере ... долларов США, за нарушение сроков возврата вклада и процентов на ДД.ММ.ГГГГ 3% от суммы вклада по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы по курсу ЦБ РФ за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд по месту регистрации истца и месту заключения договора банковского вклада в дополнительном офисе Дальневосточного филиала ПАО «...» в <адрес>, или в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала банка – <адрес>.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что истец обратился в Первореченский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей, указав, свое место проживание <адрес>, данная квартира принадлежит представителю, в ней ФИО1 проживает. В настоящее время ФИО1 находится в лечебном учреждении в <адрес>, после перенесенного инсульта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого определения и принятии нового о передаче иска ФИО1 по подсудности в соответствии с местом его пребывания в Советский районный суд <адрес>.

В возражениях на жалобу, представитель ПАО «...» ФИО5, просила определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истца согласно копии паспорта истца является: <адрес>

Между тем заявитель жалобы указывает на то, что он по месту регистрации: <адрес>, не проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в КГБУЗ «Владивостокская больница №» по адресу: <адрес>. Потому вышеуказанное исковое заявление подлежит передать в Советский районный суд <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. (ст. 2)

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу перечисленных выше норм права, регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец при подаче иска указал на нарушение его прав как потребителя и указал адрес своего проживания: <адрес>, то он вправе был обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, то есть по месту своего фактического жительства на момент подачи иска, относящегося к <адрес>.

Таким образом, дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Последующее изменение места жительства истца не может явиться основанием для передачи иска на рассмотрение иного суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подачи иска ФИО1 не проживал по указанному им в исковом заявлении адресу, проживал по месту своей регистрации, Дальневосточным филиалом ПАО «... не представлено; данные доводы голословны.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также заявленные истцом исковые требования, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в Артемовский городской суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку дело подлежит рассмотрению Первореченским районным судом <адрес>, в связи с чем, определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Первореченский районный суд г.Владивостока, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Дальневосточному филиалу ПАО «...» о защите прав потребителей, направить в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Председательствующий Судьи