Решение от 25.03.2022 по делу № 12-202/2022 от 28.01.2022

Дело №12-202/2022

07RS0002-01-2021-005826-77

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года <адрес>

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова, с участием Щоджэн Р. Ю., инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Р. П. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щоджэн Р. Ю. на постановление инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шогенова Р. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Р. П. А.А. вынесено постановление № о привлечении Шогенова Р. Ю. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством марки «Лада 219059-10», без государственного регистрационного знака, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В связи с оспариванием Шогеновым Р.Ю. события вмененного ему административного правонарушения тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шогенова Р.Ю. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

Как следует из протокола и постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на 8 км. автодороги «Баксан – Эльбрус» Шогенов Р.Ю. управлял транспортным средством марки «Лада 219059-10», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шогенов Р.Ю. получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шогенов Р.Ю. обратился в Баксанский районный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой просил отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в жалобе, протокол об административном правонарушении был составлен без разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог сам же выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе; что состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал и не был доказан должностным лицом, поскольку каких-либо доказательств к протоколу не приложено; что в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля внесен инспектор ДПС, который вместе адреса прописки указал адрес Управления ГИБДД МВД по КБР.

Согласно представленной копии свидетельства о перемене имени I-BE №, выданного Отделом ЗАГС местной администрации Баксанского муниципального района, Шогенов Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на Щоджэн, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

В судебном заседании Щоджэн Р.Ю. поддержал поданную им жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на автомобильной дороге «Баксан-Эльбрус». При этом, в связи с тем, что его машина была без номеров, они поехали за ним следом и, находясь сзади его автомашины, не могли видеть, едет он с ремнем безопасности или нет. Он остановился по их требованию, озвученному по громкоговорителю, и отстегнул ремень безопасности, когда инспектор ДПС подходил к его машине, исходя из чего, полагает, что уже не являлся на тот момент участником дорожного движения и нахождение его без ремня безопасности не образует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что изначально не был согласен с административным правонарушением, однако сотрудники ДПС сначала вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, затем составили протокол об административном правонарушении. Полагал, что инспектор ДПС предвзято отнесся к нему и вынес обжалуемое постановление в связи с тем, что других поводов придраться к нему не нашел и документы у него были в порядке.

Также сослался на то, что ему не были разъяснены его процессуальные права при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, о чем он сделал собственноручно запись в указанных процессуальных документах. Затем пояснил, что права ему были зачитаны, но не разъяснены и происходило это уже после составления протокола об административном правонарушении. Также считал незаконным то, что инспектор ДПС Малухов А.Ф. вписанный в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, указал не адрес своей регистрации, а адрес работы – <адрес>.

Инспектор ДПС П. А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа на автомобильной дороге «Баксан-Эльбрус». Мимо них проехала автомашина марки «Лада 219059-10», без государственного регистрационного знака и они поехали за ней. При этом и в момент, когда она проезжала, и потом, когда они ехали сзади, было видно, что водитель едет, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку стекла автомашины не были затонированы. После остановки автомашины, он подошел, представился, попросил предъявить документы, проверил их, затем предложил пройти к нему в патрульную автомашину для составления административного материала. Водитель отказался выходить из машины, сказал, чтобы он (инспектор) составил документы и принес их ему, после чего, разъяснив ему процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, он вынес постановление о привлечении Шогенова Р.Ю. к административной ответственности. В постановлении водитель указал, что не согласен с событием правонарушения, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Также инспектор ДПС П. А.А. пояснил, что права Шогенову Р.Ю. он разъяснял дважды: в первый раз до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в связи с тем обстоятельством, что водитель в постановлении написал, что права ему не разъяснялись, при составлении протокола об административном правонарушении он (инспектор) уже при ведении видеозаписи разъяснил Шогенову Р.Ю. его процессуальные права и статью 51 Конституции Российской Федерации. При этом Шогенов Р.Ю. и в протоколе об административном правонарушении учинил запись о не разъяснении ему его процессуальных прав. После составления процессуальных документов он вручил их копии Шогенову Р.Ю. Что касается доводов Шоджэн Р.Ю. о том, что права ему были разъяснены уже после составления протокола, инспектор ДПС пояснил, что права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и до его подписания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Щодэн Р.Ю., инспектора ДПС П. А.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 8 км. автодороги «Баксан – Эльбрус» Шогенов Р.Ю., управляя транспортным средством марки «Лада 219059-10», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: самим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС П. А.А., данными в ходе судебного заседания, рапортом сотрудника ГИБДД П. А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе «292» экипажа им была остановлена автомашина марки «Лада 219059-10», без государственного регистрационного знака под управлением Шогенова Р.Ю., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После чего, разъяснив характер нарушения и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, где он написал, что не согласен с нарушением и расписался. После чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, где он также написал, что не согласен.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Щоджэн Р.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Щоджэн Р.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения о необходимости водителя быть пристегнутым ремнем безопасности при управлении транспортным средством, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, а также подтверждены объяснениями должностного лица выявившего правонарушение, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств и подтверждении ими вины Щоджэн Р.Ю. в совершенном административном правонарушении.

Действия Щоджэн Р.Ю. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Такие доводы как отсутствие доказательств вины, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае факт совершения вменяемого Щоджэн Р.Ю. правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, объяснениями должностного лица, данными в судебном заседании относительно обстоятельств остановки Щоджэн Р.Ю. и составления в отношении него процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются рапортом инспектора ДПС П. А.А. и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, исходя из которых процессуальные права разъяснялись Щоджэн Р.Ю. дважды, но он дважды написал, что права ему не разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что Щоджэн Р.Ю. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием; учинил записи в постановлении и протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему его процессуальных прав.

Однако, указанные доводы опровергаются самим привлекаемым лицом, заявившим в судебном заседании, что права ему зачитывались, но не разъяснялись. Как он пояснил, зачитывание прав не является их разъяснением и инспектор ДПС должен именно разъяснять их смысл, а не зачитывать их. Что касается доводов заявителя о том, что права разъяснены ему уже после составления протокола об административном правонарушении, то из представленной инспектором ДПС видеозаписи следует, что права разъясняются им в процессе составления протокола об административном правонарушении, что следует из того, что задаются вопросы о месте работы Щоджэн Р.Ю., а не после его составления, как об этом утверждает заявитель. Кроме того, исходя из показаний инспектора ДПС о том, что права привлекаемому лицу разъяснялись и до этого и происходящее на видео фиксирует вторичное разъяснение прав Щоджэн Р.Ю., производимое в связи с учиненными привлекаемым лицом записями в постановлении о не разъяснении ему процессуальных прав, то полагаю доводы о не разъяснении процессуальных прав необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Кроме того, Щоджэн Р.Ю. были вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которых в полном объеме процитирована ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление и протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлены в соответствии со статьями 29.10 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного инспектором ДПС постановления, основанные на том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может выносить постановление по делу об административном правонарушении, являются ошибочными.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит какого-либо запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС, при его несогласии с событием административного правонарушения, незаконно было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, а после этого составлен протокол об административном правонарушении, хотя инспектор ДПС должен был ограничиться составлением протокола об административном правоануршении, основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Согласно пункта 156 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу пункта 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пункт 142 Административного регламента предусматривает, что основанием составления протокола об административном правонарушении является: оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, указанные нормы связывают правомочия вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности с непосредственным назначением на месте совершения физическим лицом административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, а также устанавливают дальнейший порядок действий должностного лица в случае несогласия привлекаемого лица с событием административного правонарушения.

Руководствуясь приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, инспектором ДПС при выявлении административного правонарушения непосредственно на месте его совершения было вынесено постановление о привлечении Щоджэн Р.Ю. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа, а затем составлен протокол об административном правонарушении в связи с его несогласием с событием административного правонарушения. Таким образом, действия инспектора ДПС соответствуют приведенным выше положениям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ о порядке вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля внесен инспектор ДПС, который вместо адреса прописки указал адрес Управления ГИБДД МВД по КБР, полагаю не влияющими на правильность квалификации действий Щоджэн Р.Ю. и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щоджэн Р.Ю. допущено не было.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости, как ссылается на это заявитель. Причин для оговора Щоджэн Р.Ю. со стороны инспектора ДПС не установлено.

Административное наказание назначено Щоджэн Р.Ю. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Щоджэн Р.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.