Решение по делу № 33-18562/2024 от 15.04.2024

УИД 77RS0024-02-2020-003126-51

Судья: Соболева М.А.

Гр. дело № 33-18562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6277/2020) по частной жалобе ООО «Пакер Сервис» на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу Муначева ХХ судебные расходы в размере 30 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муначева ХХ. к ООО «Пакер Сервис» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительными.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.07.2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мунычева ХХ удовлетворены.

Истец Муначев ХХ. в лице представителя по доверенности Муратовой ХХ. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 44 500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Пакер Сервис» по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Пакер Сервис» по доверенности Большакова ХХ., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель Мунычев ХХ. просил взыскать с заинтересованного лица ООО «Пакер Сервис» расходы на представителя в размере 44 500 руб. - за услуги, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг адвокатом Резепиной ХХ по составлению искового  заявления с суммой оплаты в размере 4 500 руб., а также за услуги, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем Муратовой ХХ. на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в общей сумме 40 000 руб.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Мунычев ХХ., требуя взыскания с ООО «Пакер Сервис» расходов на представителя, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, инициированной ответчиком, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы реализовал право лиц, участвующих в деле, на личное присутствие при рассмотрении жалобы, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы и предложив стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Между тем, стороны истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов не представила.

Таким образом, заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, а потому оснований для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции не мелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Муначева ХХ о возмещении судебных расходов- отказать.

Судья: