Решение по делу № 33-10437/2023 от 16.08.2023

Судья: Мядзелец Е.А.                   Дело № 33-10437/2023

24RS0048-01-2022-015028-79

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малашина Константина Владимировича к Малашину Роману Константиновичу, Горелову Вячеславу Валерьевичу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с ходатайством представителя ответчика Горелова В.В. – Райхман М.И. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя истца Малашина – Болотовой В.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«До рассмотрения по существу дела по иску Малашина Константина Владимировича к Малашину Роману Константиновичу, Горелову Вячеславу Валерьевичу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности запретить Малашину Константину Владимировичу производить действия по фактическому разделу спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Малашин К.В. обратился в суд с иском к Малашину Р.К., Горелову В.В. о выделе в натуре принадлежащих ему 54/100 долей из права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 314 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> в виде формирования самостоятельного земельного участка площадью 710 кв.м в предлагаемых истцом координатах.

08.06.2023 ответчик Горелов В.В. в лице своего представителя Райхман М.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета истцу производить действия по фактическому разделу спорного земельного участка до вынесения судом решения по делу, ссылаясь на то, что Малашин К.В. на общем с ответчиками земельном участке приступил к его фактическому разделу путем строительства забора, создав, тем самым, препятствия в доступе к жилому дому, в котором проживает ответчик.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Малашина К.В. – Болотова В.И. просит определение отменить, указывая на его необоснованность, а также отсутствие у ответчика доказательств того, что истец действительно приступил к фактическому разделу общего земельного участка и создал препятствия ответчику в пользовании домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение запретов на совершение каких-либо действий сторон.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения или отказе в удовлетворении исковых требований; данный процессуальный институт защищает права участников спора на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец Малашин К.В., ответчики Горелов В.В. и Малашин Р.К. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1 314 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> при этом истцу Малашину К.В. принадлежит 54/100 долей в праве собственности, Горелову В.В. – 25/100 долей, Малашину Р.У. – 21/100 доля. Имея намерение выделить в натуре принадлежащие ему доли в виде формирования и выделения самостоятельного земельного участка в предлагаемых истцом координатах, Малашин К.В. обратился в суд с настоящим иском к Горелову В.В. и Малашину Р.К.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика Горелова В.В. о запрете истцу Малашину К.В. до окончания рассмотрения настоящего спора по существу производить фактические действия по разделу спорного земельного участка, суд правильно исходил из целесообразности применения предлагаемых ответчиком мер обеспечения, поскольку они отвечают положениям ч.1 ст. 139 ГПК РФ и обстоятельствам дела, соразмерны рассматриваемым исковым требованиям, а также будут способствовать исполнению принятого в будущем решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обжалуемых мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям, нарушений прав Малашина К.В. и оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не усматривается.

Наложение запрета на совершение фактических действий по выделению в натуре доли земельного участка до окончания результатов рассмотрения гражданского спора в данном конкретном случае является гарантией защиты прав ответчика, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной истца норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Утверждения представителя истца в частной жалобе о том, что земельный участок находится в неизменном состоянии, истцом какие-либо меры по фактическому выделу доли в праве собственности на спорный земельный участок не производятся, не могут быть приняты во внимание. Избранная судом мера обеспечения иска является соразмерной заявленным исковым требованиям, не нарушает прав истца по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь его право на выдел доли в натуре, учитывая, что гражданский спор по исковому заявлению Малашина К.В. по существу еще не разрешен судом. При этом подобное ограничение права допускается гражданско-процессуальным законом.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность для участвующих в деле лиц поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, по аналогии с положениями ст.146 ГПК РФ, истец после вступления в законную силу решения суда, принятого в его пользу, вправе предъявить к ответчику иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Малашина К.В. – Болотовой В.И., без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев