Решение по делу № 12-231/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-231/2017

Санкт-Петербург 28 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ООО «УК «Эталон Сервис» Сарбаевой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

ООО «УК «Эталон Сервис» с постановлением не согласно, обратилось через своего защитника Сарбаеву Л.И. с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, так как предписание было исполнено частично, на день проверки было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Петербургская сбытовая компания». Общество в ходе проверки исполнения предписания просило продлить установленный для его исполнения срок, на день составления протокола Общество не могло заключить прямые договора на водоснабжение и тепловую энергию с ресурсоснабжающими организациями в связи с нахождением трубопроводных сетей на стадии строительства, и сети не были переданы застройщиком на баланс ресурсоснабжающих организаций. Только ДД.ММ.ГГГГ у управляющей организации появилась возможность для подачи в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» документов на заключение прямого договора водоснабжения и водоотведения. Общество неоднократно направляло письма в адрес застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о необходимости передачи внешних инженерных сетей для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако, ответы на данные письма получены не были. Таким образом, ООО «УК «Эталон Сервис» предприняло все возможные меры к выполнению предписания жилищной инспекции и неисполнение всех требований предписания связано с объективными причинами, не зависящими от управляющей организации. Также в жалобе указано на чрезмерность назначенного наказания, которое не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на возможность назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УК «Эталон Сервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы защитнику Степанову Д.М. и Сарбаевой Л.И.

В судебных заседаниях участвовали защитник Степанов Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и защитник Сарбаева Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержали доводы жалобы, пояснили, что <адрес> - новостройка и является составной частью большого жилого комплекса, застройщиком которого выступает ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ». Комплекс сдается в эксплуатацию постепенно, указанный дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ С ООО «УК «Эталон Сервис» был заключен договор на управление данным домом и по действующему законодательству Общество должно заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Такие договора заключены ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», а между застройщиком и управляющей компанией заключены соглашения о возмещении денежных средств, так как все инженерные сети еще не сданы. Также защитник Сарбаева Л.И. пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Эталон Сервис» за предоставленные организацией жилищно-коммунальные услуги составляет 28884886 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «УК «Эталон Сервис» – Степанова Д.М., Сарбаеву Л.И., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО «УК «Эталон Сервис» было выдано предписание о заключении договора с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям <адрес> Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание в установленном законом порядке обжаловано ООО «УК Эталон Сервис» не было. При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения предписания было установлено, что оно выполнено не в полном объеме, а именно, не заключены прямые договора между ООО «УК «Эталон Сервис» и ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение и водоотведение, договор на теплоснабжение (в горячей воде). Обществу для исполнения предписания был предоставлен достаточный срок – 11 месяцев, однако, в течение данного времени Общество только один раз ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилось в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о передаче внешних сетей теплоснабжения на баланс города с целью заключения ими прямого договора на предоставление коммунальной услуги теплоснабжения. Остальные письма были направлены Обществом до выдачи предписания или после истечения срока исполнения предписания. Ходатайство о продлении срока предписания направлено Обществом ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения срока, установленного для выполнения предписания и после проведения проверки. В течение срока исполнения Предписания Общество не направляло писем в ресурсоснабжающие организации с целью уточнения возможности заключения прямых договоров о приобретении коммунальных ресурсов. На основании вышеизложенного, доводы, указанные в жалобе и озвученные защитниками Общества в судебных заседаниях относительно наличия объективных причин невозможности исполнения предписания у управляющей компании и применения должностными лицами Общества всех возможных мер для исполнения предписания - несостоятельны. Отсутствие у ООО «УК «Эталон Сервис» умысла на причинение государству и обществу материального ущерба не влияет на квалификацию действий юридического лица по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «УК «Эталон Сервис» правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Эталон Сервис» подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера наказания. Защитником Сарбаевой Л.И. в судебное заседание была предоставлена справка, свидетельствующая о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Эталон Сервис» за предоставленные организацией жилищно-коммунальных услуг составляет 28884886 руб. 82 коп. Учитывая данный факт, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а именно наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, принимая во внимание отсутствие причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░. 24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░