Решение по делу № 33а-7454/2017 от 08.11.2017

Судья Щелканов М.В.                              Дело №33а-7454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Петрашевич Т.А. - Моисеевой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2017 года, по которому

административное исковое заявление Петрашевич Т.А. к администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным постановления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного истца Петрашевич Т.А - Моисеевой В.В., представителя заинтересованного лица Пыстиной А.В - Зубкова В.В.,

установила:

Петрашевич Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в котором просит суд признать незаконным постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Петрашевич Т.А. по доверенности Моисеева В.В. на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Парфенова В.Е. и представитель заинтересованного лица Пыстиной А.В. по доверенности Зубков В.В. в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Административный истец Петрашевич Т.А., заинтересованные лица Пыстина А.В. и Жилин О.В., извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседании, в предварительное судебное заседание не явились.

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Моисеева В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм процессуального законодательства. Считала, что срок на обжалование постановления административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку до 25.05.2017 истцу не было известно о наличии оснований незаконности постановлений.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии ч ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, Петрашевич Т.А. является собственником хозяйственного помещения (по плану БТИ ..., площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>

Пыстина А.В. является собственником нежилого помещения магазина общей площадью ....м., этаж подвальный, по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенного по договору купли-продажи от <Дата обезличена> у Жилина О.В.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласовано Жилину О.В. изменение объекта капитального строительства – здание ... по адресу: <Адрес обезличен> в части нежилых помещений <Номер обезличен> (по плану БТИ), расположенных в подвальном этаже, в соответствии с проектом, разработанным ..., с целью использования под помещение магазина.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения и дополнения в пункт 1 постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> путем изложения в новой редакции: «Согласовать Жилину О.В. изменение объекта капитального строительства – здание ... по адресу: <Адрес обезличен>, в части нежилых помещений <Номер обезличен> (по плану БТИ), расположенных в подвальном этаже, в соответствии с проектом, разработанным ..., с целью использования под помещения магазина».

<Дата обезличена> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на обращение Петрашевич Т.А. дан ответ о том, что <Дата обезличена> в ходе инвентаризации по заявке от <Дата обезличена> выявлено, что в части нежилых помещений ... (номера ... по плану БТИ, ранее имевшие номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), расположенных в подвальном этаже, проведена перепланировка, в которой предусмотрена пробивка дверного проема, расположенного в подвальном этаже. Одновременно с ответом в адрес Петрашевич Т.А. направлены копии документов: заявка от <Дата обезличена>, постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проект.

<Дата обезличена> Петрашевич Т.А. обращалась в суд с иском к ответчику Пыстиной А.В. с требованиями об обязании привести принадлежащее истцу помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в первоначальное состояние путём восстановления стены в помещении истца. Копии оспариваемых постановлений были приложены истцом Петрашевич Т.А. к иску, в котором имелись ссылки на них в обоснование своих требований.

С настоящим административным иском Петрашевич Т.А. обратилась <Дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Петрашевич Т.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Петрашевич Т.А. стало известно до <Дата обезличена>, так как до этого срока истцу не было известно о наличии оснований незаконности постановлений органа местного самоуправления, судебная коллегия отклоняет, поскольку о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие издания администрацией МО ГО «Сыктывкар» оспариваемых постановлений, Петрашевич Т.А. стало известно в <Дата обезличена> году.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

Приведенные доводы административного истца свидетельствуют о желании создать условия для преодоления неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока на обжалование постановлений администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Довод административного истца о том, что суд не рассмотрел её ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ..., не истребовал и не исследовал подлинные документы, не провел разбирательство дела по существу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешение спора без рассмотрения дела по существу (без исследования фактических обстоятельств дела), соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петрашевич Т.А. - Моисеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи