Решение по делу № 33-2996/2016 от 04.10.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2996

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Сосиной Ольги Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 августа 2016 года по иску Новоженовой Валентины Николаевны к Сосиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л а:

Новоженова В.Н. обратилась в суд с иском к Сосиной О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. Иск был мотивирован тем, что 10.10.2014 г. истец заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг (протезирование с лечением), оплатив 53500 руб. В последствие выяснилось, что услуга выполнена некачественно: постоянно идет воспалительный процесс и некачественный протез причиняет истцу неудобства. Кроме того, диагностика и лечение проводились с медицинскими ошибками, услуги оказывались на дому, что не отвечает требованиям их безопасности. Истец 27.07.2015 г. обратилась к ответчику с претензией, но ответа не получила, заказ не исправлен и лечение до настоящего времени не проведено, что является нарушением ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и причиняет истцу морально-нравственные страдания. Ответчик не провел проверку качества оказанной услуги, не удовлетворил требования истца, не дал соответствующий письменный ответ и рекомендовал истцу обратиться в суд. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Новоженова В.И. просила признать заключенным договор от 10.10.2014 г. на предоставление платных стоматологических услуг между ней и Сосиной О.В., взыскать расходы за услугу ненадлежащего качества в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 августа 2016 года исковые требования Новоженовой В.Н. удовлетворены частично: с Сосиной О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, всего 70605 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласна Сосина О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав Сосину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Новоженову В.Н. и её представителя Виноградову Н.И., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в октябре 2014 года был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, и услуг по подготовке и протезированию полости рта, в том числе по снятию слепков для изготовления коронок и протеза, а также по их установке, что подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оказанные услуги были выполнены как самой Сосиной О.В., так и с привлечением по её инициативе третьих лиц, осуществивших подготовку зубных протезов.

При этом все вышеуказанные услуги оказывались Сосиной О.В. в частном порядке, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности и соответствующей профессиональной подготовки в области ортопедической стоматологии, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 г. «О лицензировании медицинской деятельности». Вышеперечисленные услуги были оказаны Сосиной О.В. ненадлежащим образом, в них были выявлены недостатки. Указанное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов № «…» от 07.06.2016 г., а также было подтверждено пояснениями эксперта Л.А.Ю., данными им в судебном заседании. При медицинском осмотре Новоженовой В.Н., проводившегося комиссией экспертов 03.06.2016 г., было установлено, что комбинированные коронки зубов неэстетичны, за счет несоответствия цвета и формы пластмассы анатомическому цвету и форме зубов, края коронок не доходят до края десны от 0,5 до 1 мм, на одном из зубов коронка отсутствует по причине её расцементирования, на другом зубе отсутствует часть коронки, частичный спаянный протез не накладывается на ложе (л.д. 95). При этом никаких записей об обращении Новоженовой В.Н. за медицинской стоматологической помощью (в том числе по протезированию полости рта) в медицинских документах до 10.10.2014 г. и после 01.08.2015 г. не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт Л.А.Ю. пояснил, что коронки были поставлены на больные зубы, которые не подвергались лечению перед их установкой, а полость рта не была санирована, что является недопустимым при оказании ортопедической стоматологической помощи., Эксперт не исключал в качестве одной из причин возникновения воспалительного процесса в полости рта Новоженовой В.Н. некачественно выполненную металлозащиту на ортопедических конструкциях зубов (л.д. 96).

Данному заключению судебной экспертизы судом дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Сосиной О.В. о том, что её присутствие при проведении осмотра могло каким-либо образом повлиять на выводы эксперта является несостоятельным. Указанному доводу также дана оценка судом первой инстанции, и он обоснованно признан необоснованным, поскольку он ничем не мотивирован, и согласно пояснению эксперта Луковкина А.Ю. никакие пояснения ответчика не могли повлиять на выводы комиссии.

Из экспертного заключения следует, что Новоженовой В.Н. рекомендовано повторное рациональное ортопедическое лечение полости рта с предварительной санацией зубов в целях оздоровления организма, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оказанные Сосиной О.В. услуги имеют существенные недостатки, что дает истцу право в соответствии со ст.ст. 723,737,783 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков судом определен правильно, исходя из представленных копии квитанции № «…» от 10.10.2014 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 11), с учетом доплаты в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой на листе договора (л.д. 16). Кроме того, из содержания ответов на письменные претензии истца, направленных самой Сосиной О.В., следует, что она получила от Новоженовой В.Н. в общей сложности 53 500 руб. (л.д. 8-9, 43-46).

Довод апелляционной жалобы о том, что претензии Новоженовой В.Н. связаны с некачественно выполненной работой по изготовлению протезов, которую она не выполняла, не влияет на обоснованность выводов суда о взыскании суммы убытков именно с Сосиной О.В., поскольку услуги Новоженовой В.Н. были оказаны ответчиком. Каких-либо договорных отношений между истцом и иными лицами по изготовлению зубных протезов не имелось, что в силу положений ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных другим лицом.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: