Решение по делу № 22-1123/2016 от 28.01.2016

Судья Сахапов Ю.З. дело № 22–1123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Прытковой Ю.Е. в интересах осужденной Гараевой Г.Х.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гараевой Г.Х. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым

Гараева Г.Х., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года также осуждена Тагирова Л.Н., которой данный приговор не обжалован и представление в отношении нее не вносилось.

Заслушав объяснение адвоката Прытковой Ю.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гараева Г.Х. признана виновной в тайном хищении 27 октября 2015 года в городе Азнакаево Республики Татарстан группой лиц по предварительному сговору с Тагировой Л.Н. имущества ФИО7 на сумму 1392 рублей 83 копейки.

В судебном заседании Гараева Г.Х. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой, адвокат Гараев Р.Х., поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Замалетдинов Д.З. также согласился с ходатайством подсудимой.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Гараева Г.Х. просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку она возместила причиненный ущерб и извинилась перед потерпевшей, которая ее простила.

В возражении государственный обвинитель Замалетдинов Д.З. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гараевой Г.Х. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление от потерпевшей ФИО7, указавшей, что Гараева Г.Х. извинилась перед ней, возместила причиненный ущерб, и просившей прекратить уголовное дело в отношении нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу, возражение и заявление потерпевшей, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденной по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Что касается доводов Гараевой Г.Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 25 УПК при наличии определенных условий потерпевший вправе заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а суд с учетом обстоятельств дела вправе отказать в его удовлетворении. Такое толкование закона соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив материалы дела, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с поступившим ходатайством от потерпевшей, так как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Гараевой Г.Х. наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Гараевой Г.Х., на условия жизни ее семьи, и все смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года в отношении Гараевой Г.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гараевой Г.Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья