Решение от 13.10.2023 по делу № 2-111/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-111/2023                      УИД № 52 RS0051-01-2023-000142-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                               р.п.Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Левашовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

          ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Левашовой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Левашовой Т.Н. был заключён договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 50 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365, 000 % годовых, а всего 106 000 рублей 28 копеек, в срок до 19 декабря 2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети «Интернет». При заключении договора займа должник и кредитор договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора по ставке 365,00 % годовых, то есть 1,00 % в день, до дня ее возврата включительно. ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Левашовой Т.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня подписания акта приёма-передачи к о уступки прав (требований) № № то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус». Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 26 июля 2023 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 107 333 рублей 08 копеек, в том числе 46 076 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 61 256 рублей 76 копеек – задолженность по процентам. 06 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с Левашовой Т.Н. задолженности по договору займа. ООО «Ситиус» при обращении с иском в суд были понесены расходы в размере 3 300 рублей на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать с Левашовой Т.Н. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 107 333 рубля 08 копеек, из которых 46 076 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 61 256 рублей 76 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 66 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Стабильные финансы».

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

Ответчик Левашова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Левашовой Т.Н. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа должен быть осуществлён в срок до 19 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер процентной ставки за пользование займом составляет 365 % годовых.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что размере ежемесячного платежа составляет 8 833 рубля 46 копеек, общая сумма выплат 106 00 рублей 28 копеек, из которых 50 000 рублей – основной долг, 56 000 рублей 28 копеек - проценты.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа и добровольно выразила согласие на его заключение на данных условиях, что ответчиком опровергнуто не было.

Факт использования ответчиком мобильного номера телефона № указанный в Индивидуальных условиях потребительского займа нашёл своё подтверждение.

Согласно сведениям ООО «Скартел» от 19ентября 2023 года номер телефона № с 28 октября 2016 года по дату исполнения запроса принадлежит Левашовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 50 000 рублей перечислены займодавцем на банковскую карту ответчика Левашовой Т.Н. №, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств на карту Левашовой Т.Н., номер карты: №, номер счета карты: №. Этот же номер банковской карты был указан ответчиком при заключении договора займа.

Обязательства по договору займа Левашова Т.Н. не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, начисленные проценты за пользование займом не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключён договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1 Договора об уступке права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору ступки прав (требований).

Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения договора в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользованием займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, размер которых указан в Приложении № 1 к договору.

Из выписки из Приложения № 1 к договору № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Левашовой Т.Н. на сумму 107 333 рубля 08 копейки, из них: 46 076 рублей 32 копейки – остаток основного долга, 61 256 рублей 76 копеек – проценты.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика составляет 107 333 рубля 08 копеек, из которых: 46 076 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 61 256 рублей 76 копеек – проценты.

На момент разрешения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный расчёт ответчик Левашова Т.Н. не оспорила. Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору третьему лицу.

30 декабря 2022 года уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено ООО МКК «Стабильные финансы» Левашовой Т.Н.

06 февраля 2023 определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от 31 января 2023 года о взыскании с Левашовой Т.Н. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору в размере 107 333 рубля 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа указано, что займодавец не вправе начислять заёмщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года.

Таким образом, указанные положения закона применимы к договору займа, заключённому между ООО МКК «Стабильные финансы» и Левашовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из полуторакратного размера суммы займа, с учётом оплаченных процентов, задолженность по процентам за пользование займом составит 61 256 рублей 76 копеек: ((50 000 * 1,5) - 13 743,24).

Таким образом, исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Истец ООО «Ситиус» понесло судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 300 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 3 346 рублей 66 копеек, оплата которых подтверждена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно представленным договору № от 05 июня 2023 года, платёжному поручению № 76338 от 01 августа ООО «Ситиус» оплатило ИП ФИО3 юридические услуги в размере 3 300 рублей.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов от ответчика Левашовой Т.Н. не поступило.

Учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает, что сумма заявленных требований в размере 3 300 рублей 00 копеек отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 346 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 333 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 46 076 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 61 256 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 346 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░