Решение от 19.08.2019 по делу № 2-3315/2019 от 11.02.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

19 августа 2019 года                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Ситникова В.Е.

при секретаре                                                 Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.10.2018г. на пересечении <адрес> и ул. ФИО1 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6 г/н № и автомобиля ГАЗ ГН г/н №, под управлением АсухановаА.Л., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП риала признан ФИО9.Л.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/Т от 26.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № без учета его износа составляет 386 749 р. 28 к., стоимость коробки передач составляет 300 000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба 386 749,28 руб., 300 000 руб., стоимость коробки передач, которая пришла в негодность после ДТП, расходы на оплату независимой оценки 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7067,49 руб.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, в удовлетворении иска просили отказать.

Указали, что между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (автофургон «Газель», г/н №) с правом выкупа от 29.07.2017г. на срок 29 месяцев.

Полагали, что причиненный истцу материальный ущерб не подлежит возмещению ФИО2

Третьи лица ФИО9 A.JI., ФИО8 в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес третьих лиц направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления они не явились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.10.2018г. на пересечении <адрес> и ул. ФИО1 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Ауди А6 г/н № и автомобиля ГАЗ ГН г/н №, под управлением ФИО9A.JI., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении о ДТП от 16.10.2018г.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/Т от 26.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № без учета его износа составляет 386 749 р. 28 к., стоимость коробки передач составляет 300 000 руб.

Указанные доводы проверены судом и полного своего подтверждения не нашли.

Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал», стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащего ФИО3, без учета износа - 217 071,94 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 71 774,34 руб.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2018г. и неисправностью коробки передач автомобиля Ауди А6 г/н № отсутствует.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности. Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Легал Сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, который управлял автомооилем ГАЗ ГН г/н №, принадлежащим ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями к собственнику транспортного средства, истец руководствовался нормами устанавливающими общие основания ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды автотранспортного средства (автофургон «Газель», г/н №) с правом выкупа от 29.07.2017г. на срок 29 месяцев.

По условиям договора арендатор владеет и пользуется транспортным средством, несет расходы по его содержанию и расходы, связанные с его эксплуатацией.

В тот же день подписан акт приема-передачи арендованного транспортного средства.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, срок его действия не истек, он не прекращен.

Ущерб имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ в период законного владения ФИО8 транспортным средством принадлежащим ФИО2

В связи с указанным ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности не может быть возложен на ФИО2

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика и настаивал на иске предъявленном к ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсуствии законных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 требуемого ущерба.

Более того, принимая решение суд учитывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Автогражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля ГАЗ ГН г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования полис серии XXX № на срок с 00 ч. 00 мин. 24.08.2018г. по 24 ч. 00 мин. 23.08.2019г. Договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░3 ░ ░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░