Решение по делу № 33-11961/2022 от 21.11.2022

УИД 54RS0019-01-2022-001509-04

Судья Недобор С.Н.     Дело № 2-697/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Выскубовой И.А., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» Еремеевой П.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2022 года по иску Бабурина Владимира Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабурин В.С. обратился с иском к ООО СК «Гелиос», просил о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 431410, государственный № принадлежащего Канчуковскому В.Н. и транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный № принадлежащего Бабурину В.С. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ЗИЛ 431410 Кузнецов А.В., который нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность Бабурина В.С. была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Кузнецова А.В. застрахована также в ООО СК «Гелиос», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства. В установленный п.3.11 положения срок пять дней, указанные в заявлении требования были исполнены. 01.03.2021 на счет Бабурина В.С. поступила страховая выплата в размере 188 900 руб. Данной суммы было недостаточно для ремонта, и 25.02.2021 истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 388 600 руб. Разница в выплате составила 199 700 руб. 11.03.2021 истец направил страховщику претензию о выплате данной суммы, но ответа не последовало.

17.08.2021 Карасукским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело №2-604/2021 по иску Бабурина В.С. к ООО СК «Гелиос», Канчуковскому В.Н., Кузнецову А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, морального вреда, почтовых услуг. Исковые требования частично удовлетворены, признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 25.02.2021, заключенное между Бабуриным В.С. и ООО Страховая компания «Гелиос», с ООО СК «Гелиос» в пользу Бабурина В.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 199 700 руб. Указанная сумма поступила на счет истца 28.03.2022.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2021 (дата выплаты первой части страхового возмещения) по 28.03.2022 (день выплаты второй части страхового возмещения) в размере 782 824 руб. из расчета суммы страхового возмещения - 199 700 руб. и убытки х на 1% х на 392 дня.

01.04.2022 Бабурин В.С. направил финансовой организации заявление о выплате данной неустойки и убытков, за составление которого, заплатил юристу 5 000 руб., за почтовые расходы 72,20 руб. Заявление получено 07.04.2022, но оставлено без ответа.

Истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, за составление которого и за подготовку документов для финансового уполномоченного заплатил юристу 10 000 руб., за почтовые расходы 68 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 за №У-22-62465/5010-003 в удовлетворении требований Бабурина В.С. отказано.

С данным решением он не согласен, просил в судебном порядке взыскать неустойку в размере 782 824 руб., а также убытки, которые составили 15 140 руб. 20 коп. и судебные расходы – 25 000 руб. Итого 822 964 руб. 20 коп., последующие почтовые расходы.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.08.2022 исковые требования Бабурина В.С. удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос в пользу Бабурина В.С. взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 220 000 руб., убытки в сумме 15 140 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 4 827 руб. 69 коп., а всего 239 967 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 400 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Еремеева П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной судом – 220 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 199 700 руб., учитывая ранее взысканный штраф в размере 80 000 руб. У суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Апеллянт отмечает, что до вынесения решения суда страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного от 27.05.2021, который не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения. Суд не должен возлагать на страховщика неблагоприятные последствия оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного.

Представителем истца Слеповым К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскана соразмерно сумме страхового возмещения и не превышает лимит, предусмотренный Законом Об ОСАГО. Отмечает, что потребитель не затягивал обращения в страховую компанию, тогда как страховщик, напротив, затягивал рассмотрение дела, что привело к увеличению периода взыскания неустойки. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 01.03.2022 в законную силу решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу № 2- 604/2021, установлено, что 25.02.2021 между ООО СК «Гелиос» (страховщик») и Бабуриным В.С. (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства о размере страхового возмещения 188 900 руб. 01.03.2021 Бабурину В.С. выплачено страховое возмещение в сумме 188 900 руб. Указанным решением суда соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Бабуриным В.С. и ООО Страховая компания «Гелиос» 25.02.2021г. признано недействительным. Довзыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Бабурина В.С. страховое возмещение в сумме 199 700 руб., в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., судебные расходы 3 711 руб. 30 коп., а всего - 203 911 руб. 30 коп.

Дополнительным решением суда от 30.11.2021 взыскан с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Бабурина В.А. штраф в сумме 80 000 руб. Апелляционным определением 01.03.2022 решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Страховая Компания «Гелиос» - Еремеевой П.В. – без удовлетворения.

28.03.2022 на счет Бабурина В.С. поступила доплата страхового возмещения в размере 199 700 руб.

01.04.2022 истец направил финансовой организации заявление о выплате неустойки и убытков.

Согласно платежному поручению от 26.04.2022 ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в сумме 80 000 руб. (после удержания НДФЛ – 69 600 руб.).

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался норами Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон Об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующим на дату вынесения оспариваемого решения), ст. 333 ГК РФ, исходил из нарушений ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 г.г.. Приняв во внимание уже выплаченную страховщиком сумму неустойки в 69 000 руб. ( после удержания НДФЛ) суд посчитал соразмерной сумму неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в 220 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью решения суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора ( п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, д совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Карасукского районного суда от 17.08.2021 по делу № 2-604/2021 было признано недействительным соглашение от 25.02.2021 заключенное между сторонами об урегулировании страхового случая, соответственно, установлена незаконность в действиях ответчика в части неполной выплаты страхового возмещения при обращении истца за получением страхового возмещения, все доводы апеллянта о наличии оснований для доплаты страхового возмещения только после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-604/2021 со ссылкой на решение финансового уполномоченного, которым Бабурину В.С. было отказано во взыскании неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, в виду того, что основаны на ошибочном толковании нормы п. 21 ст. 12 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также противоречат указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлениях от 26.12.2017 № 58 и от 08.11.2022 № 31.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 г.г. и ограничение ее до суммы 220 000 руб. с учетом выплаты добровольно суммы неустойки в размере 69 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности присужденной неустойки в размере 220 000 руб., с учетом частичной выплаты неустойки в сумме 69 000 руб., необходимости истца обращаться в суд для защиты нарушенного права и доплаты ответчиком суммы страхового возмещения только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что также способствовало длительности просрочки исполнения обязательства не вине потерпевшей стороны, соглашается с соразмерностью присужденной суммы последствиям нарушения обязательства. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб. и данный предел судом не был нарушен.

Присужденный размер неустойки, вопреки мнению апеллянта, соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца, в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянтом со своей стороны не было предоставлено исключительных доказательств являющихся основанием для повторного снижения судом апелляционной инстанции суммы присужденной неустойки, все доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» Еремеевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи