Решение по делу № 2-89/2021 от 11.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года

Дело № 2-89/2021

66RS0007-01-2020-004832-39

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Натальи Валерьевны к Калиниченко Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Калиниченко Анастасии Николаевны к Калиниченко Наталье Валерьевне о признании долговых обязательств совместным долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Калиниченко Наталья Валерьевна обратилась в суд с иском к Калиниченко Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса. Калиниченко Наталья Валерьевна и Калиниченко Николай Владимирович состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года Калиниченко Н.В. умер. После смерти Калиниченко Н.В. открылось наследство, которое приняли в равных долях наследники по закону: истец Калиниченко Н.В. и его дочь Калиниченко А.Н. После смерти истцу стало известно о том, что у наследодателя имеются долги по кредитному договору № № от 18.10.2011 года (кредитор ПАО «Сбербанк России»), остаток долга составляет 81 186,20 рублей, по кредитному договору № № от 27.04.2011 года (кредитор ПАО «Совкомбанк»), в размере 58 500,00 рублей, по кредитному договору по кредитной карте № № 5358, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 40 180,00 рублей. Обязательство перед кредитными организациями исполнены: перед ПАО «Совкомбанк» 28.09.2019 года, перед ПАО «Сбербанк России» исполнены 22.08.2019 года, перед АО «Тинькофф Банк» 03.09.2019 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 575,61 рублей и госпошлину.

    Представителем истца Кротовой Е.В. уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 489,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640,26 рублей по состоянию на 13.01.2021 года и до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины.

    Увеличение исковых требований принято к производству суда.

    Ответчик Калиниченко Анастасия Николаевна возражала против удовлетворения исковых требований, заявила встречный иск, в соответствии с которым просила признать совместным долгом супругов Калиниченко Н.В. и Калиниченко Н.В., в равных долях долговые обязательства Калиниченко Николая Владимировича, поскольку кредитные денежные средства потрачены в период брака и направлены на удовлетворение нужд семьи.

    Встречное исковое заявление принято к производству суда.

    Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечила, направила своего представителя Кротову Е.В., явились ответчик по первоначальному иску Калиниченко А.Н., представитель ответчика по первоначальному иску Колибаба Н.Б.

    Представитель истца по первоначальному иску Кротова Е.В. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Данная позиция закреплена судебной практикой определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от I марта 2016 г. N 75-КГ15-12, а так же п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Брак между супругами был заключен 19.01.2018 года, при этом Калиниченко Н.В. постоянно проживал в <адрес>, а Калиниченко Н.В. в <адрес>. Об имеющихся кредитах Калиниченко Наталия Валерьевна узнала после смерти супруга, когда стали звонить из банков и требовать возврата займов. До этого ответчику по встречному иску не было ничего известно о кредитных обязательствах. Таким образом, все кредиты являлись личным обязательством наследодателя Калиниченко Н.В., были оформлены до заключения брака на личные нужды наследодателя, а потому доводы встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Колибаба Н.Б. возражала против удовлетворения искового заявления, представила возражения, в которых указала, что Калиниченко А.Н. является наследником умершего Калиниченко Н.В. и несет ответственность по его долгам в пределах стоимости его имущества. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака. В состав наследства Калиниченко Н.В. вошло его имущество - земельный участок, расположенный по адресу: п.Косулино, ул.Садовая, д. 15. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15): относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, законодатель оставляет перечень совместной собственности супругов открытым, тем самым говоря о презумпции, что все нажитое в период брака имущество, которое не подпадает под строгие критерии личного имущества каждого из супругов, является совместным. Сведений, что было приобретено супругами Калиниченко во время брака, наследник Калиниченко А.Н. не располагает, но в соответствии со сведениями, поступившими из банков видно, что супругами Калиниченко, с момента заключения брака, т.е. с 19.01.2018 в интересах и на нужды семьи приобретались товары торговых точках «Связной», «Продукты Ермолино», «Пятерочка», «Красное и Белое», «ОВ1», «Верный», «Садовод», «Светофор» и др. Просит суд критически отнестись в позиции истца о краткосрочности брака, т.к. Калиниченко Н.В.. и Рябченкова Н.В. (в браке Калиниченко) до регистрации брака совместно проживали около 15 лет. В дом, построенный на земельном участке, расположенном по адресу п.Косулино. ул.Садовая, д. 15, родителями Калиниченко Н.В., но не узаконенный в соответствии с действующим законодательством. Калиниченко Н.В. и Рябченкова Н.В. переселились в 2012 году, после смерти родителей. Калиниченко Н.В. также имеет постоянное место работы в п.Косулино. Следовательно, за период брака супруги Калиниченко в интересах семьи приобрели имущество за счет заемных средств, при этом, образовавшийся долг также является совместным имуществом супругов. Калиниченко Н.В. предъявляет требование по трем банкам - ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф-банк», ПАО «Совкомбанк». Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства. Но доказательств наличия долга к моменту открытия наследства, т.е. на дату смерти 18.10.2018 по кредитной карте в ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, истцом не доказано наличие долговых обязательств должника Калиниченко Н.В., подлежащих возмещению его наследником Калиниченко А.Н. в сумме 90489,45 рублей и в иске просит отказать.

    Ответчик по первоначальному иску Калиниченко А.Н. поддерживает позицию своего представителя.

    Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

    1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

    Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Судом установлено, что истец по первоначальному иску Калиниченко Наталия Валерьевна и Калиниченко Николай Владимирович в период с 19 января 2018 года по 18 октября 2018 года состояли в браке (свидетельство о заключении брака №). 18.10.2018 года Калиниченко Николай Владимирович умер (свидетельство о смерти (бланк серии №).

    Калиниченко Николай Владимирович является отцом Калиниченко Анастасии Николаевны (свидетельство о рождении (бланк серии № (л.д. 48, оборотная сторона).

    После смерти Калиниченко Николая Владимировича открылось наследство, в которое вступили Калиниченко Наталия Валерьевна и Калиниченко Анастасия Николаевна, о чем 05.07.2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в силу которых Калиниченко Наталия Валерьевна и Калиниченко Анастасия Николаевна являются наследниками имущества Калиниченко Николая Владимировича и состоящего в ? доли у каждой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2728 +/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер: №. Кадастровая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет 1 813 738,08 рублей (л.д. 53).

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наследниками умершего Калиниченко Николая Владимировича являются его супруга Калиниченко Наталия Валерьевна и его дочь Калиниченко Анастасия Николаевна, которые отвечают по обязательствам перед третьими лицами в пределах стоимости наследственного имущества - 1 813 738,08 рублей.

    Суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика по первоначальному иску Колибабы Н.Б. о том, что совместно нажитым имуществом является не только имущество, но и обязательства, приобретенные сторонами в период брака.

    Суд, учитывая положения ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разделе и наследовании долговых обязательств на вдовствующего супруга возлагается бремя несения обязательств, вытекающих из кредитных обязательств, как заключенных в период брака, так и образовавшихся в период брака по ранее заключенным кредитным сделкам, и потраченных на нужны семьи.

    Судом установлено, что 17.10.2011 года между Калиниченко Николаем Владимировичем и ОАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт № №, в соответствии с условиями которого Калиниченко Николаю Владимировичу выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 80 000,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитов в размере 19% годовых.

    В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.10.2018 года задолженность по кредитной карте составила 73 672,93 рубля. В соответствии с выпиской по операциям и счетам (л. диска 146) по состоянию на 17.01.2018 года за отчетный период с 18.12.2017 года по 17.01.2018 года, кредитный лимит составил 80 000,00 рублей, доступный лимит составил 406,25 рублей, общая сумма задолженности составила 80 793,79 рубля. В соответствии с выпиской по операциям и счетам в ПАО «Сбербанк России» Калиниченко Николай Владимирович являлся активным пользователем кредитной карты, которым производилось гашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячного обязательного платежа, а также происходило новое расходование денежных средств в пределах доступного лимита. В соответствии с выпиской по операциям и счетам на момент смерти сумма задолженности составила 73 672,93 рубля (л. диска 162).

    В связи с тем, что на момент заключения брака между Калиниченко Николаем Владимировичем и Калиниченко Наталией Валерьевной по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» имелась задолженность в размере 80 793,79 рублей и на момент смерти размер задолженности составил 73 672,93 рубля, суд приходит к выводу о том, что данный долг является личным долгом Калиниченко Николая Владимировича, следовательно, данная сумма долга подлежит включению в общую наследственную массу Калиниченко Николая Владимировича.

    Калиниченко Наталией Валерьевной погашена задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 74 000,00, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 634 от 07.11.2018 года, № 226 от 04.12.2018 года, № 56 от 12.01.2019 года, № 99 от 20.02.2019 года, № 502 от 29.03.2019 года, чек от 26.04.2019 года, б/н от 14.06.2019 года, № 567 от 16.07.2019 года, № 65 от 22.08.2019 года. Учитывая, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с Калиниченко Анастасии Николаевны в подлежит взысканию сумма в размере 36 836,46 рублей (73 672,93 (сумма долга на дату смерти 18.10.2018, представленная ПАО «Сбербанк России»)/2).

    27.04.2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Калиниченко Николаем Владимировичем заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, в соответствии с условиями которого Калиниченко Николаю Владимирович предоставлен кредит в размере 88 000,00 рублей, кредит предоставлен путем выдачи кредитной карты (л.д. 87).

    В соответствии с ответом на запрос ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк», у Калиниченко Николая Владимировича на дату смерти отсутствует задолженность по кредитной карте от 27.04.2011 года счет № № (л.д. 52 оборот).

    В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» от 02.10.2019 года, чеками по операциям от 07.11.2018 г., 15.11.2018 г., 06.12.2018 г., 30.12.2018 г., 29.01.2019 г., 24.02.2019 г., 28.03.2019 г., 04.06.2019 г., 23.07.2019 г., 28.08.2019 г., 28.09.2019 г., Калиниченко Наталией Валерьевной оплачены денежные средства по кредитному договору № 1050497499 в размере 47 500,00 рублей, выписка по счету представлена ПАО «Совкомбанк», начиная с 08.11.2018 года.

    В судебном заседании заслушан свидетель Хан Елена Александровна, является племянницей Калиниченко Николая Владимировича, указала, что Калиниченко Наталия Валерьевна и Калиниченко Николай Владимирович до регистрации брака совместно проживали около 15 лет, сначала жили в городе, после того когда умерла бабушка в 2010 году, они переехали в Косулино. Наталья работала в Косулино в гостинице, вели совместное хозяйство.

    В соответствии с справкой Центра муниципальных услуг от 29 октября 2018 года Калиниченко Николай Владимирович в период с 28.08.2017 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: жена Калиниченко Наталия Валерьевна и Рябченков Андрей Александрович (л.д. 49).

    Суд принимает показания свидетеля Хан Е.А. поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Суд, учитывая, что на момент смерти Калиниченко Николая Владимировича, задолженность по кредитному договору № 1050497499, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ПАО «Совкомбанк»), отсутствовала, учитывая факт совместного проживания Калиниченко Наталии Валерьевны и Калиниченко Николая Владимировича как в период брака, так и до него, последующее образование задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, свидетельствует о том, что кредиторская задолженность образовалась у фактического держателя кредитной карты, факт нахождения кредитной карты у Калиниченко Анастасии Николаевны истцом не доказан, также не представлено доказательств фактического проживания Калиниченко Анастасии Николаевны со своим отцом Калиниченко Николаем Владимировичем, в связи с чем не порождает обязанности наследника Калиниченко Анастасии Николаевны вернуть в порядке регресса половину стоимости оплаченного кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ПАО «Совкомбанк»).

    02.12.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Калиниченко Николаем Владимировичем заключен договор кредитной карты № №, выдана кредитная карта 5213 №, в соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 19.10.2020 года задолженность составляет 40 433,72 рубля, как следует из выписки по операциям и счетам расходные операции по кредитной карте стали совершаться после заключения брака истца и умершего Калиниченко Н.В. Расходование денежных средств с указанной карты производилась на товары бытого назначения (продукты питания, заправка транспортного средства и др.).

В соответствии с выпиской из приказа командира воинской части 71392 (по строевой части) от 17 августа 2018 года № 95 Калиниченко Николай Владимирович, водитель гаража отдельного батальона обеспечения (пунктов управления военного округа) выбыл 17 августа 2018 года в служебную командировку <адрес> для автотранспортного обеспечения СКШУ «Восток-2018», из которой прибыл 08.10.2018 г. В указанный период, а также после смерти Калиниченко Н.В., расходных операций по карте не осуществлялось.

    Калиниченко Наталией Валерьевной произведена оплата по договору кредитной карты № № на сумму 40 180,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 03.09.2019 года, 23.07.2019, 23.03.2019 г., 04.06.2019 г., от 20.02.2019 г., от 29.01.2019 г., 30.12.2018 г. 29.11.2018 г., 07.11.2018 г.

    В соответствии с выпиской по операциям и счетам расходование по кредитной карте происходило в различных магазинах розничных сетей, таких как Ермолино, Мегамарт, Пятерочка, учитывая период расходования денежных средств и место списания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что долг по договору кредитной карты № 0280469669 является общим совместным долгом супругов Калиниченко Наталии Валерьевны и Калиниченко Николая Владимировича, в связи с чем с Калиниченко Анастасии Николаевны подлежит взысканию 10 045,00 рублей (40 180,00/4).

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Калиниченко Наталии Валерьевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы наследственного дела № 347/2018 не содержат сведений о долговых обязательствах Калиниченко Николая Владимировича, с претензией о взыскании денежных средств в порядке регресса к Калиниченко А.Н. истец по первоначальному иску не обращалась, материалы дела также не содержат доказательств требований Калиниченко Н.В. к Калиниченко А.Н. об оплате задолженности по кредитам Калиниченко Николая Владимировича, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Калиниченко Анастасии Николаевны.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом по первоначальному иску Калиниченко Н.В. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 067,27 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2020 года. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца Калиниченко Н.В., с Калиниченко А.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1606 рублей 44 копейки.

    Ответчиком по первоначальному иску Калиниченко А.Н. по встречному иску оплачена госпошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком –ордером от 26.11.2020 года, в связи с удовлетворением требований встречных требований ответчика по первоначальному иску с Калиниченко Наталии Валерьевны в пользу Калиниченко Анастасии Николаевны подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Натальи Валерьевны к Калиниченко Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Калиниченко Анастасии Николаевны к Калиниченко Наталье Валерьевне о признании долговых обязательств совместным долгом супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Калиниченко Натальи Валерьевны и Калиниченко Николая Владимировича долг по договору кредитной карты № 0280469669 от 29.12.2017, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с Калиниченко Анастасии Николаевны в пользу Калиниченко Натальи Валерьевны денежные средства в размере 46 881 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Взыскать с Калиниченко Анастасии Николаевны в пользу Калиниченко Натальи Валерьевны государственную пошлину в размере 1606 рублей 44 копейки.

Взыскать с Калиниченко Натальи Валерьевны в пользу Калиниченко Анастасии Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья