Решение по делу № 33-56926/2024 от 30.10.2024

6-02-2024-011535-47

№ 2-8716/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8716/2024 по иску Николаева Дмитрия Анатольевича к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» об обязании исполнить исполнительный документ,

установил:

Истец Николаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в котором просит суд обязать ответчика незамедлительно исполнить требования документа - исполнительного листа ФС № 044219384, выданного Люблинским районным судом адрес по делу № 2-6847-23, в части неисполненного и перечислить на расчетный счет истца причитающиеся ему денежные средства, в том числе рассчитанные по формуле установленной исполнительным документом по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу и далее осуществлять исполнение исполнительного документа периодически не реже одного раза в месяц перечисляя взыскиваемые денежные средства на расчетный счет истца вплоть до фактической передачи объекта долевого строительства застройщиком истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Люблинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к адрес «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации за моральный ущерб, штрафа. Решением Люблинского суда адрес от 19.10.2023 г. исковые требования фио были частично удовлетворены, с адрес «МСК ЛЮБЛИНКАЯ» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01.07.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 5 792 800 х количество дней просрочки с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России - 7,5 % х 1/300. Решение вступило в законную силу 25.11.2023 г. Истцом 27.12.2023 г. получен исполнительный лист ФС
№  044219384, выданный Люблинским районным судом адрес по делу
№ 2-6847-23. 15.01.2024 г. истцом вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен совместно с заявлением о взыскании в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».
В соответствии с указанным исполнительным документом ответчик взыскал с должника – адрес «МСК Люблинская» фиксированную сумму неустойки в размере сумма, и поставив в очередь распоряжений, не исполненных в срок сумму штрафа и морального ущерба в общей сумму сумма, тем самым приняв к исполнению исполнительный документ лишь в части установленной судом в фиксированном размере, а именно сумма, отказавшись принять его в части неустойки, установленной судом, и подлежащей расчету по формуле- с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России - 7,5 % х 1/300, о чем уведомил истца письмом № 15-04-03-03/957-ид от 24.01.2024 г.. но при этом, не разъяснив истцу по каким причинам сумму штрафа и морального ущерба в общей сумме сумма не были взысканы, а поставлены в очередь распоряжений, не исполненных в срок, а так же по каким правовым основаниям исполнительный доку мент принят к исполнению в сумме сумма Однако, истец с такой правовой позицией ответчика не согласен и считает ее незаконной и необоснованной. Взыскатель считает, что МКБ, помимо взысканной в сумме сумма неустойки, одновременно, обязан был взыскать неустойку образовавшуюся на момент подачи исполнительного документа ко взысканию, по состоянию на 15.01.2024 г. в размере – за период с 20.01.2023 г. по 14.01.2024 г.
(87 дней) в сумме - сумма, согласно следующему расчету 5 792 800 ×7,5% х 1/300 в день, что составляет сумма в день, и далее ее взыскивать исходя из установленного судом расчета. При этом в своем заявлении о взыскании истец указал, что на момент подачи заявления и исполнительного листа квартира истцу передана не была, а застройщик перенес срок передачи объекта на 31.03.2024 г. При этом закон в части исполнения решения, присужденного на будущие периоды прямо, не связывает взыскание с передачей объекта участнику. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.02.2024 г., однако ответчиком требования, содержащиеся в досудебной претензии до настоящего момента выполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Николаев Д.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Деятельность Застройщиков регулирует Закон 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 175- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации!.

Одной из особенностей Закона 175-ФЗ является перечень запрошенных но счету операций.

Согласно под. 2 п. 8.1 ст. 8 Закона 175-ФЗ, не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Согласно ст. 18 Закона 214-ФЗ, по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в следующих целях: строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией; платежи, связанные с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве; возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 указанной статьи, по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Люблинского суда адрес от 19.10.2023 г. с адрес «МСК ЛЮБЛИНКАЯ» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01.07.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 5 792 800 х количество дней просрочки с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России - 7,5 % х 1/300.

Решение вступило в законную силу 25.11.2023 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

15.01.2024 г. истцом в банк был предъявлен исполнительный лист ФС № 044219384 о взыскании с адрес «МСК ЛЮБЛИНСКАЯ» неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 5 792 800 х количество дней просрочки с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России - 7.5% х 1/300.

Указанный исполнительный документ был принят банком на исполнение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия банка по неисполнению исполнительного листа являются неправомерными.

Возражая против заявленных требований ответчика указал, что требования исполнительного листы были предъявлены ко всем расчетным счетам. Помимо расчетных счетов, у адрес «МСК ЛЮБЛИНСКАЯ» в банке имеется специальный счет застройщика, открытый на основании ст. 18, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный счет, как указывает ответчик, открывается застройщикам, осуществляющим строительство объектов недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Требование о выплате неустойки в сумме сумма напрямую связано с обеспечением исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а, следовательно, могло быть исполнено за счет средств, находящихся на специальном счете застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист в сумме взыскания фиксированной, установленной судом неустойки за период с 01.07.2023 г. по 19.10.2023 г. – сумма был предъявлен к специальному счету застройщика и исполнен в указанной сумме ввиду наличия денежных средств.

В части взыскания сумм морального вреда и штрафа требования были предъявлены к расчетным счетам, т.к. их взыскание со специального счета застройщика запрещено вышеуказанной нормой закона, и ввиду отсутствия денежных средств, помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В исполнении требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 5 792 800 х количество дней просрочки с 20.10.2023 г по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России - 7.5% × 1/300 было отказано в силу следующего.

Документом, свидетельствующим об исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия, является передаточный акт.

На дату предъявления исполнительного листа в банк, передаточный акта предоставлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банк был лишен возможности осуществить расчет неустойки самостоятельно, равно как и проверить корректность расчета, предоставленного взыскателем.

При этом, указания в заявлении к исполнительному листу информации о том, что объект еще не передан и срок сдачи перенесен на 31.03.2024 г. не является достаточным для расчета и взыскания банком неустойки, поскольку данная информация документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что при поступлении исполнительного документа, ответчиком направил запрос истцу, запросив сведения о дате передачи объекта долевого строительства, однако, ответа получено не было.

Отсутствие запрашиваемой информации, не позволило банку принять исполнительный лист в части взыскания неустойки.

По результату принятия банком к исполнению исполнительного документа истцу был направлен ответ.

14.02.2024 г. от истца в ответчика поступила досудебная претензия о несогласии с отказом взыскания суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, к претензии также была приложена копия уведомления от застройщика об изменении срока передачи объекта строительства.

Учитывая приложенное уведомление, ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.10.2023 г. по дату поступления претензии – 14.02.2024 г.

Указанное требование было также предъявлено к расчетным и специальному счетам и ввиду отсутствия денежных средств на счетах, помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

По состоянию на 05.08.2024 г. исполнение требований исполнительного листа приостановлено, в связи с предоставлением отсрочки Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, по договорам участия в долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу (22.03.2024 г.) данного Постановления до 31 декабря 2024 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что при поступлении исполнительного листа ответчиком не допущено нарушения действующего законодательства и не нарушено прав истца.

Таким образом доводы истца о том, что банком допущены нарушения законодательства, повлекшие убытки истцу, являются необоснованными, поскольку в действиях банка нарушения законодательства не установлено, банк действует на основании Закона 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 175- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и производит списание неустойки со специального счета должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Дмитрия Анатольевича к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» об обязании исполнить исполнительный документ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

фио Городилов