Решение по делу № 2-2358/2019 от 01.07.2019

№2-2358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                           г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Пушкиной И.С. к обществу с ограниченной ответственность «ТехСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд с иском в интересах Пушкиной И.С. к ООО «ТехСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между собственниками <адрес> и ООО «ТехСервис» заключен договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является истец.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 249 870 рублей 81 копейка. В добровольном порядке истцу выплачено 80 000 рублей.

Истец просит: взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу Пушкиной И.С. ущерб в размере 169 870 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф; в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, штраф.

Истец Пушкина И.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Иванов Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 126 612 рублей, остальные требования поддерживает без изменения.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис» Бисинова Д.Э. в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба, полагала сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Пушкин С.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Пушкина И.С. и Пушкин С.М. являются собственниками <адрес> в равных долях.

07 июня 2018 года между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и ООО «ТехСервис» был заключен договор №, согласно которому ООО «ТехСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому установлено, что причиной затопления являются течь крыши при проведении капитального ремонта подрядной организацией.

Согласно отчету ООО «Комплекс - ЭКСПЕРТ» № УЩ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных затоплением квартиры составляет 249 870 рублей.

За проведение экспертизы, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> после затопления в августе 2018 года составляет 206 612 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт помещения истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вину в затоплении квартиры истца, возражала против размера причиненного ущерба. Вместе с тем доказательств, что истцу причинен ущерба в меньшем объеме сторона ответчика не представила. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

01.11.2018 года ООО «ТехСервис» перечислило Пушкиной И.С. денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве возмещении ущерба, причинного затоплением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу Пушкиной И.С. сумму ущерба в размере 126 612 рублей. (206 612 – 80 000)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «ТехСервис» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пушкиной И.С. и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с ООО «ТехСервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25% от присужденной денежной суммы. Размер штрафа составляет по 31 903 рубля в пользу каждого (126612+1000)/2/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 4 032 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Пушкиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в пользу Пушкиной И.С. сумму ущерба в размере 126 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 903 рубля, а всего 159 515 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 31 903 рубля, а всего 46 903 (сорок шесть тысяч девятьсот три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» госпошлину в доход местного бюджета 4 032 рубля.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 октября 2019 года.

        Судья:                                                                                                              С.В.Шматов