Решение по делу № 33-5935/2015 от 28.09.2015

Дело № 33-5935/2015

определение

г. Тюмень 05 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Григорьевой Ф.М.,

судей:                 Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Правительства Тюменской области на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Правительству Тюменской области в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № <.......> от <.......> года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Правительство Тюменской области обратилось в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 32310/14/72027-ИП от 16 декабря 2014 г. на срок до 23 июня 2016 г.

Заявление было мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 августа 2014 г. на Правительство Тюменской области возложена обязанность предоставить Пашкевичу Е.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, исполнить решение суда невозможно, поскольку в собственности Тюменской области отсутствуют необходимые для предоставления взыскателю Пашкевичу Е.Н. жилые помещения. В целях исполнения судебного акта Тюменской областью был заключен государственный контракт участия в долевом строительстве с <.......>», по условиям которого застройщик обязан передать Тюменской области четыре жилых помещения, одно из которых планируется предоставить истцу. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, однако с учетом времени, необходимого для оформления жилого помещения в собственность Тюменской области и передачи его в пользование нуждающемуся гражданину, исполнение решения суда станет возможным не ранее 23 июня 2016 г.

В судебном заседании при рассмотрении судом данного заявления представитель Администрации г. Ишима - Ярков А.А., действовавший на основании доверенности, заявление Правительства Тюменской области поддержал, участвовавший в деле прокурор против удовлетворения заявления возражал.

Иные участвовавшие в деле лица, представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, заявление Правительства Тюменской области было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Правительство Тюменской области, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отложив исполнительные действия до 23 июня 2016 г. Указывает, что обращение в суд с заявлением об отложении исполнительных действий являлось для должника вынужденной мерой, поскольку Правительство Тюменской области не заинтересовано в умышленном затягивании исполнения решения суда, влекущего для него установленную законом ответственность. Отмечает невозможность исполнения решения суда какими-либо иными способами, кроме как путем заключения контракта на участие в долевом строительстве, поскольку не каждое жилое помещение на вторичном рынке соответствует требованиям регионального жилищного законодательства, предъявляемым к помещениям, предоставляемым по договорам социального найма. Вновь ссылается на то, что с учетом времени, необходимого для завершения строительства указанного в заявлении об отложении исполнительных действий жилого дома и соблюдения установленного порядка предоставления взыскателю жилого помещения, исполнение судебного акта станет возможным не ранее 23 июня 2016 г.

В возражениях относительно частной жалобы Ишимский межрайонный прокурор Кондрашкин Е.В. просит оставить определение суда без изменения, полагая изложенные в нем выводы суда обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из дела, 13 августа 2014 г. Ишимским городским судом Тюменской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Ишимского межрайонного прокурора в защиту прав Пашкевича Е.Н. к Правительству Тюменской области, Администрации г. Ишима о предоставлении вне очереди жилого помещения из государственного жилищного фонда Тюменской области по договору социального найма, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2014 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Тюменской области - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от <.......> на основании исполнительного листа, выданного по рассмотренному Ишимским городским судом Тюменской области 13 августа 2014 г. делу, в отношении Правительства Тюменской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. 153).

Правительство Тюменской области обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 13 августа 2014 г., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в рассматриваемом заявлении - определением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2015 г., в предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю было отказано.

В настоящее время упомянутое выше решение Ишимского городского суда Тюменской области не исполнено, жилое помещение по договору социального найма Пашкевичу Е.Н. не предоставлено.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующие порядок отложения судом исполнительных действий и предусматривающие основания такого отложения, отсутствуют.

Поскольку отложение исполнительных действий на определенный срок по существу влечет те же последствия, что и отсрочка исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассматривая заявление Правительства Тюменской области, правомерно применил по аналогии нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отсрочку исполнения решения суда, что допускается частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Правительству Тюменской области в отложении исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем невозможности своевременного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что отложение исполнительных действий на предложенный заявителем срок нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, допуская дальнейшее необоснованное и неоправданное нарушение жилищных прав Пашкевича Е.Н., жилое помещение которому должно было быть предоставлено еще в 2014 году, когда решение суда о таком предоставлении вступило в законную силу, оснований для пересмотра выводов суда, посчитавшего заявление Правительства Тюменской области не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявления об отложении исполнительных действий должником была представлена копия Государственного контракта №<.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городском округе город Ишим от <.......>, заключенного между <.......>» и Субъектом Российской Федерации - Тюменской областью, по условиям которого застройщик в срок не позднее <.......> обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и передать Тюменской области 4 однокомнатные квартиры (л.д. 156 - 172). Однако, из данного документа не следует, что в будущем именно взыскателю Пашкевичу Е.Н. будет предоставлена квартира в указанном в контракте доме, что в свою очередь противоречит доводам должника - Правительства Тюменской области о необходимости отложения исполнительных действий до 23 июня 2016 г.

Довод частной жалобы о том, что решение суда в силу объективных причин не может быть исполнено до 23 июня 2016 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельства, что исполнение решения суда возможно только предложенным заявителем способом, в деле не имеется.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судом без нарушения норм процессуального права, частная жалоба Правительства Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: