Решение от 06.03.2023 по делу № 22-591/2023 от 15.02.2023

Материал № 22-591                                      судья Елисеева М.В.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 января 2023 года, в соответствии с которым

Иванчиков Дмитрий Витальевич, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2020 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишние свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 28 дней с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, суд апелляционной инстанции

                                                  установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 января 2023 года Иванчиков Д.В., осужденный по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишние свободы на срок 4 года в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 28 дней с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного Иванчикова Д.В. и его перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Обращая внимание на то, что имеющиеся у Иванчикова Д.В. 9 поощрений были получены им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, указывает, что трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, равно как и участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Отмечает, что наряду с полученными поощрениями, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к Иванчикову Д.В.4 раза применялись меры взыскания в виде выговора.

Считает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что осужденный Иванчиков Д.В. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей на данном этапе отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление суда отменить, осужденному Иванчикову Д.В. отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Разрешая ходатайство Иванчикова Д.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным Иванчиковым Д.В. отбыт срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о том, что поведение и отношение Иванчикова Д.В. к исполнению обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором наказания, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данный вывод является убедительным и основанным на исследованных в судебном заседании представленных суду материалах, в том числе личного дела осужденного.

Суд объективно установил, что осужденный Иванчиков Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений; имеет 4 взысканий, которые были получены до вступления приговора в законную силу; на профилактическим учете не состоит; исполнительных листов не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен швеей; принимает участие в работах по благоустройству территории; к администрации учреждения относится уважительно; поддерживает родственные связи; посещает мероприятия воспитательного характера; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Иванчикова Д.В., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Иванчиков Д.В. утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд обоснованно указал, что имевшие взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, в настоящее время погашены и не влекут для осужденного правовых последствий

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Наложенные на осужденного взыскания в виде выговоров и проведение без наложения взысканий профилактических бесед, на что ссылается помощник прокурора в апелляционном представлении, сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются и на законность выводов суда не влияют.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Иванчикова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного Иванчикова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░