Решение по делу № 33-166/2022 (33-7047/2021;) от 02.12.2021

    Председательствующий: Руф О. А.                                                   Дело № 33-166/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3262/2021

    55RS0004-01-2021-004463-44

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа», акционерному обществу «Омскэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС» о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Омскэлектро» Киселева В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Меркурьева Л. В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа»), акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС» (далее – ООО «ЯРС») с иском о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 29 марта 2020 года произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, в котором 1/4 доли принадлежит ей. Затопление произошло в результате повреждения трубопровода при проведении капитального ремонта крыши жилого дома. Согласно акту оценки ООО БНОЭ «Эталон», стоимость восстановительного ремонта составила 106 198 рублей. Претензии, направленные в адрес ответчиков были оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 106 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке в размере 8 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Меркурьева Л. В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Присяжная Е. А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности Гусева М. В. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «ЯРС».

Представитель ответчика ООО «УК ВиТа» по доверенности Артемова Л. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЯРС» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска по доверенности Рыжков П. Е. в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту крыши проводило ООО «ЯРС».

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Омскэлектро» в пользу Меркурьевой Л. В. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 106 198 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО «Омскэлектро» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 323 рубля.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора АО «Омскэлектро» Киселев В. А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на АО «Омскэлектро». Обращает внимание на то, что общество не являлось исполнителем подрядных работ, в его обязанности не входило надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и ответственность АО «Омскэлектро» за причинённый вред не предусмотрена нормами действующего законодательства. Полагает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «ЯРС», которое не предприняло достаточных мер при производстве работ по ремонту крыши. Отмечает, что АО «Омскэлектро» не могло выступать от имени собственников в отношениях с подрядной организацией, поскольку проведение работ было поручено департаментом городского хозяйства администрации г. Омска.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Меркурьевой Л. В., представителей ответчиков ООО «УК «ВиТа», ООО «ЯРС», представителей третьих лиц Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Омскэнерго» Рубцовой Т. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Присяжной Е. А., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2020 года произошло затопление <...> в г. Омске, принадлежавшей Меркурьевой Л. В. на праве собственности (том 1 л.д. <...>).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «ВиТа» (до переименования ООО «Управляющая компания «Жилищник 8») на основании договора от 29 марта 2015 года (том 2 л.д. <...>).

Актом от 6 ноября 2021 года, утверждённым генеральным директором ООО «УК «ВиТа», в указанной квартире выявлены повреждения на кухне (на потолке отслоение штукатурки, пятна рыжего цвета по всему потолку. Отслоение обоев на стене возле окна, отслоение краски на откосах возле окна), в коридоре (на потолке пятна рыжего цвета), в зале (разбухание рам окна и балконной двери, на потолке пятна рыжего цвета по всему периметру потолка, потеки по стенам и отслоение обоев по всей комнате), в спальне (по всему потолку пятна рыжего цвета. Потеки по стенам и отслоение обоев по всему периметру комнаты), в ванной комнате (течь с потолка, пятна рыжего цвета на потолке и на стенах). В качестве причины протопления указано повреждение трубопровода отопления на чердаке в результате ремонтных работ (том 1 л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <...> по улице <...> в городе Омске за счёт средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между П.Ю.В. и Администрацией г. Омска, по условиям которого П.Ю.В. отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № <...> в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; Администрация г. Омска обязуется произвести в срок до 31 декабря 2021 года капитальный ремонт крыши, в том числе замена деревянных конструкций (стропила, обрешетка, маурлат, подкосы, балки), с обработкой огне-, биозащитным составом, ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт, смена покрытия крыши: шифера на профилированный лист оцинкованный с полимерным покрытием, устройство пароизоляционного слоя от появления конденсата, замена организационного водостока (карнизный свес и настенный желоб, водосточные трубы), устройство снегозадержания и установка ограждений, обшивка вентиляционных шахт профилированным листом оцинкованным с полимерным покрытием, с установкой защитных зонтов, замена канализационных фановых труб; замена утеплителя чердачного перекрытия многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в г. Омске (том 1 л.д. <...>).

Во исполнение данного мирового соглашения 23 декабря 2019 года между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 1 соглашения АО «Омскэлектро» перечислены средства на выполнение работ по капитальному общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно капитальный ремонт крыши (том 1 л.д. <...>).

Двадцать восьмого февраля 2020 года для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> за счёт бюджетных средств между АО «Омскэлектро» и подрядчиком ООО «ЯРС» был заключён договор № <...> (том 1 л.д. <...>).

Девятнадцатого марта 2020 года в рамках исполнения указанного договора между АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС» и управляющей компанией ООО «УК «ВиТа» подписан акт передачи многоквартирного дома в работу подрядчику (том 1 л.д. <...>).

В обоснование размера причинённого ущерба истец представила отчёт БНОЭ «Эталон» № <...> от 22 апреля 2020 года, согласно которому стоимость причинённого ущерба составила 106 198 рублей (без учёта фактического износа), 98 980 рублей (с учётом фактического износа) (том 1 л.д.<...>).

Шестого июля 2020 года Меркурьева Л. В. обратилась в АО «Омскэлектро», ООО «УК «ВиТа» и ООО «ЯРС» с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб (том 1 л.д.<...>).

В своём ответе от 20 июля 2021 года ООО «УК «ВиТа» сообщило Меркурьевой Л. В. о том, что техническим заказчиком, уполномоченным в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома выполнять весь комплекс услуг и работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта многоквартирного дома является АО «Омскэлектро».

АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС» оставили претензионные требования Маркурьевой Л. В. без рассмотрения.

Отказ в возмещении причинённого ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло в период капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на АО «Омскэлектро» как на заказчике работ, который не надлежащим образом осуществлял контроль и организацию выполнения работ. Основываясь на заключении экспертно-оценочного бюро БНОЭ «Эталон» № <...> от 22 апреля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу истца 106 198 рублей в счёт возмещения ущерба.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьёй 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несёт перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (часть 6 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По условиям соглашения от 23 декабря 2019 года № <...> АО «Омскэнерго» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <...>у в г. Омске и принимает на себя функции по организации и проведению работ по капитальному ремонту, в том числе в части выбора подрядной организации, заключения соответствующего договора подряда, а также осуществления контроля за её деятельностью.

    Как следует из пункта 11 данного соглашения АО «Омскэлектро» обязуется: включать в договоры (соглашения), заключённые им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению условий: о согласии лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключённым в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий, на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов организациями, привлечёнными Главным распорядителем бюджетных средств по договору для указанных целей; о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного на срок не менее пяти лет, а также несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах установленного гарантийного срока, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.5 договора подряда № <...> от 28 февраля 2020 года, заключённого между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ЯРС» (подрядчик), заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 указанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством.

На основании пункта 11.2 договора подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый имуществу заказчика и третьих лиц. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все понесённые по его вине убытки (пункт 11.5 договора).

    Таким образом, АО «Омскэлектро» является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <...> в г. Омске, а ООО «ЯРС» является непосредственным исполнительным работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые выше нормы права с учётом условий заключённых соглашения от 23 декабря 2019 года № <...> и договора подряда № <...> от 28 февраля 2020 года суд пришёл к обоснованному выводу о том, что АО «Омскэлектро» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Омскэлектро» не является ни исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ни лицом в обязанности которого входило надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, а только организовало проведение работ с привлечением подрядной организации, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу раздела I соглашения № <...> общество взяло на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а департамент городского хозяйства обязался предоставить субсидии в целях финансового обеспечения затрат общества по оказанию указанных услуг. Именно АО «Омскэлектро» было поручено выступать в качестве заказчика в интересах собственников помещений при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приёмке работ. В данном случае собственники многоквартирного дома не являлись участниками договорных отношений и были лишены возможности контролировать ход проведения капитального ремонта.

    Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность должна быть возложена на подрядчика как причинителя вреда. АО «Омскэлектро» являясь исполнителем услуг по капитальному ремонту и заказчиком по отношении к ООО «ЯРС», допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, в результате которого причинён ущерб квартире истца.

    В указанной связи, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства отвечает общество, как заказчик, который не должным образом контролировал выполнение обязательств подрядчиком по заключённому договору и своевременно не принял меры по устранению выявленных недостатков работ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на АО «Омскэлектро».

    При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Размер причинённого истцу ущерба АО «Омскэлектро» не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба заявлено не было.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>