Решение по делу № 22К-764/2020 от 27.01.2020

Судья Жилина Л.В.                                                    Дело № 22к-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                 13 февраля 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Леденева Д.А. на постановление Наро-фоминского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, которым жалоба адвоката Леденева Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф на бездействие СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2020 года жалоба адвоката Леденева Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф на бездействие СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Леденев Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на нарушение конституционного права Ф на судебную защиту, выразившееся в неправомерном возвращении заявителю жалобы на бездействие должностных лиц СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, существо которого изложено в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Просит постановление суда отменить, рассмотрев по существу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся у них данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Так, принимая решение о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд сослался на то, что заявителем не указано, какие его права нарушены, и в чем выразилось бездействие должностных лиц, ставшее результатом для доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда несостоятельными, поскольку поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в ней указано, в чем выразилось обжалуемое бездействие должностных лиц СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, в связи с чем законных оснований для ее возвращения заявителю не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, которым жалоба адвоката Леденева Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф на бездействие СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Леденева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

           Судья                                                                           М.А. Пешков