Решение по делу № 11-90/2016 от 15.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

08 сентября 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> с иском ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно написанной собственноручно расписки ФИО1 взяла у него в долг ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей. Согласно написанной собственноручно расписки ФИО1 в счет погашения долга обязывалась передать истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно написанной собственноручно распиской ФИО3 взял у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% ежемесячно и возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ Два требования о возврате долга были направлены ответчику ценными письмами ДД.ММ.ГГГГ и были вручены лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату основного долга. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиками не была погашена, ответчику было предложено подписать обязательство о погашении суммы долга с определением платежей и порядка их внесения. Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО1 приняли на себя обязательство по погашению взятой у него заемной суммы следующими платежами: 1 числа каждого месяца они должны были погашать по <данные изъяты> рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его женой ФИО1 уплачено истцу лишь <данные изъяты> рублей. За первые три платежных периода <данные изъяты> года вынесено решение мирового судьи о взыскании суммы долга. На настоящий момент ответчик ФИО3 и ФИО1 просрочили исполнение своих денежных обязательств еще в двух платежных периодах <данные изъяты> Сумма задолженности на момент предъявления искового заявления <данные изъяты> рублей. В целях взыскания с ответчика суммы долга истец был вынужден обратиться к юристам для составления искового заявления и представления его интересов в судебном заседании, был составлен агентский договор, по условиям которого он оплатил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по агентскому договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за платежный период октябрь и <данные изъяты> года, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за платежный период октябрь и <данные изъяты> года, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с дополнительных сумм, указывая, что никаких дополнительных сумм он от ФИО2 не получал. За свои действия он готов нести ответственность. Согласно распискам, представленным ФИО2, указана одна сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остальные суммы просит отнести на ФИО1 Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку он брал в долг у ФИО2 одну сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им погашена сумма по делу № в размере <данные изъяты> руб. через судебных приставов. Для возврата долга им и ФИО1 под давлением свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было написано обязательство по возврату всего долга ФИО2 В связи с потерей работы обязательство было нарушено и им было возвращено ФИО2 <данные изъяты> рублей. Сейчас он с ФИО1 в разводе, у него на иждивении находятся два сына <данные изъяты> рождения и <данные изъяты> г. рождения. ФИО1 работает и занимается предпринимательской деятельностью в ООО «Фитнес студия ШОК» в <адрес>. В собственности у него нет ни квартиры (ипотека), ни автомобиля. При заработной плате <данные изъяты> рублей он обеспечивает 2-х детей, оплачивает кредит и коммунальные платежи.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО3, ФИО5, извещены, об уважительных причинах не явки суду не сообщили. ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражал представитель ФИО2.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд приходит к следующему.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 ГПК РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключено обязательство, согласно которому ФИО1 и ФИО3 обязались вернуть ФИО2 полученные от него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (на общую сумму <данные изъяты> рублей), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей шестью платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно 1 числа каждого месяца. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей начиная с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей 1 числа каждого месяца (л.д. 11).

Мировой судья установил, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям обязательства от <данные изъяты> года ФИО3 и ФИО1 не выполнили, что было подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и посчитал, что исковые требования следует удовлетворить не в солидарном порядке, а в соответствии с суммой займа каждого ответчика.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, решив взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за платежный период октябрь и <данные изъяты> года, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за платежный период октябрь и <данные изъяты> года, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства полностью возвращены, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, более того, как верно установлено судом первой инстанции, из резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>, усматривается, что в пользу ФИО2 с ФИО8 С.Л., ФИО3 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и представительские расходы <данные изъяты> рублей. Из копии искового заявления на <данные изъяты> по вышеуказанному решению усматривается, что <данные изъяты> рублей сумма основного долга складывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из трех платежных периодов <данные изъяты>

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд также находит не заслуживающими внимания.

Исходя из смысла ст. 328 ГПК РФ, в её совокупности с положениями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, если основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела – правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции, при пересмотре решения мирового судьи, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.