Решение по делу № 33-11624/2013 от 08.11.2013

Судья Яринская Ю.А.

Дело №33-11624-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 201 г. дело по апелляционной жалобе Субботина Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Субботина Р.В. к ООО «Строительно-монтажное управление «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Власовой О.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Субботин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Союз» о взыскании заработной платы в сумме *** руб. за период работы с 17.06.2011 г. по 01.12.2012 г., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период он работал у ответчика по трудовому договору, местом исполнения трудовых обязанностей являлся город Пермь. 01.12.2012 года он был переведен на должность *** в филиал г.Тюмени. Приказом №42 от 18.06.2013 г. трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что ему за период с 17.06.2011 г. по 01.12.2012 г. заработная плата была выплачена не в полном объеме, а именно не начислен районный коэффициент, в связи с чем он просит взыскать с ответчика заработную плату в виде районного коэффициента.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца требования Субботина Р.В. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление «Союз» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для предъявления иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Субботин Р.В., указывая на то, что трехмесячный срок для предъявления иска в суд им не пропущен, так как он подлежит исчислению с даты его увольнения - 18.06.2013 г. В Свердловский районный суд г. Перми он обратился 30.07.2013 г., следовательно, требования ст. 392 ТК РФ им не нарушены, заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд подавать не требуется. Ответчик не предоставлял ему расчетные листки после каждой выплаты заработной платы, поэтому он не знал о нарушении своих трудовых прав.

Истец считает, что работодатель выплатил ему заработную плату не в полном размере, так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ в установленный ему оклад не должен был включаться районный коэффициент.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Строительно-монтажное управление «Союз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Р.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Субботин Р.В. работал в ООО «Строительно-монтажное управление «Союз» по трудовому договору № 42 от 17.06.2011 года в должности *** в обособленном подразделении в г. Перми. Ему был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

Положением о системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Строительно-монтажное управление «Союз» установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях. Оклад и часовая тарифная ставка в трудовых договорах указываются с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях. Субботин Р.В. ознакомлен с указанным Положением, что подтверждается его подписью в приказе о приеме на работу.

В период с 17.06.2011 г. по 01.12.2012 г. Субботину Р.В. начислялся оклад с учетом районного коэффициента в размере *** рублей. 18.06.2013 г. Субботин Р.В. был уволен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при несогласии с неначислением какой-либо выплаты в составе заработной платой за конкретный месяц, истец должен был обратиться с иском в суд в течение трех месяцев с даты получения окончательного расчета за конкретный месяц.

Так, заработная плата за ноябрь 2012 г. перечислена была на банковский счет истца

20.11.2012 г., при несогласии с начисленной и выплаченной суммой Субботин Р.В. должен был обратиться с иском в суд не позднее 20.02.2013 г. Заработная плата за декабрь 2012 г. им получена 24.12.2012 г., соответственно с иском в суд он должен был обратиться не позднее 24.03.2013 г. За другие месяцы, указанные в иске, заработная плата была получена истцом в еще более ранние сроки. Иск в суд Субботиным Р.В. подан лишь 30.07.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты его увольнения, не состоятельны, так как районный коэффициент истцу не только не выплачивался, но и не начислялся. О неначислении районного коэффициента истец мог узнать из расчетных листков, доказательств того, что он обращался к работодателю, а тот отказывал ему в предоставлении расчетных листков, им не представлено.

Таким образом, при получении на банковский расчетный счет заработной платы за конкретный месяц, истец мог и должен был узнать у работодателя какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы, при несогласии с суммой начислений, он вправе был в течение трех месяцев со дня получения заработной платы подать иск в суд. Поскольку Субботин Р.В. обратился с иском в суд лишь 30.07.2013 г., заявление о восстановлении срока на обращение с иском в суд им не подано, ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: