Решение по делу № 8Г-16149/2022 [88-18127/2022] от 07.06.2022

    УИД 50RS0039-01-2021-011132-35

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18127/2022

№ 2-6974/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С. А. к администрации Раменского городского округа Московской области, Главгосстройнадзору Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» об обязании исполнить обязательства в натуре, обязании провести проверку проблемного объекта,

по кассационной жалобе Васильевой С. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации Раменского городского округа об обязании исполнить обязательства в натуре и привести объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренные законом, в течение 15 календарных дней подать в Публично-правовую компанию «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» ходатайство о применении механизмов Фонда в отношении проблемного объекта по адресу: <адрес>, и обязании Главного управления государственного строительного надзора Московской области провести проверку проблемного объекта по адресу: <адрес>, с выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что заочным решением Раменского городского суда от 21 мая 2019 г., вступившим в законную силу, за истцом Васильевой С.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру инв. №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 38,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 35 кв.м, из нее жилой 16,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 29 декабря 2012 г. № ООО «Проектное бюро №» многоквартирный жилой дом представляет собой 1-секционное 18-ти этажное здание, с техподпольем и теплым техническим чердаком. На основании указанной проектной документации застройщиком было получено разрешение на строительство

Также, согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 19 июня 2017 г. № (корректировка) ООО «Проммаштест» многоквартирный жилой дом представляет собой 1-секционное 19-ти этажное здание, с подвалом и теплым техническим чердаком.

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о банкротстве застройщика ООО «Технострой», № №А41-34167/2020, введена, процедура наблюдения, применены нормы параграфа 7 («Банкротство Застройщиков») главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по сведениям единого реестра проблемных объектов включен в указанный реестр в качестве проблемного в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при Несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, исходил из того, что ходатайство субъекта Российской Федерации в Фонд о софинансировании мероприятий по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, (поз.10) не поступало, для восстановления прав граждан – участников долевого строительства субъект Российской Федерации привлек инвестора для завершения строительства. Срок восстановления прав граждан после привлечения инвестора ожидается до 30 декабря 2023 г.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой С.А. к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации Раменского городского округа об обязании исполнить обязательства в натуре и привести объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, подать ходатайство в Публично-правовую компанию «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» о применении механизмов Фонда в отношении проблемного объекта по адресу: <адрес>

В части требований Васильевой С.А. об обязании Главного управления государственного строительного надзора Московской области провести проверку проблемного объекта по адресу: <адрес>, с выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации определен порядок внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения, который застройщиком не выполнен.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Васильевой С.А., суд так же сослался на отсутствие у истца субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку Васильева С.А. является стороной предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 октября 2012 г., заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. за ней признано право собственности на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, иск ею заявлен в защиту своих прав и интересов, которые она полагает нарушенными.

Однако, ошибочные суждения суда об отсутствии у истца права предъявлять такие требования, не привели к принятию неправильного судебного постановления, применительно к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, что в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство – неполная информация о привлекаемом инвесторе, судебная коллегия признает несостоятельным.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соистца Т.Р.Д. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к неправильному разрешению спора. Указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к подробному изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой С. А. - без удовлетворения.